Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А65-23301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года                                                                       Дело № А65-23301/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Харисов Р.Р., доверенность от 01.06.2010г., Самигуллин Р.Ю., доверенность от 01.06.2010г.;

в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Радика Анасовича, г.Набережные Челны, республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу №А65-23301/2009 (судья Мельникова Н.Ю.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Казань, республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сабирову Радику Анасовичу, г. Набережные Челны, республика Татарстан, о взыскании 380 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сабирову Радику Анасовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в сумме 380 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № Р-1 от 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Сабирова Радика Анасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскано 380 000 руб. долга, и в федеральный бюджет 9 100 руб. госпошлины.

Решено возвратить индивидуальному предпринимателю Сабирову Радику Анасовичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 35 000 руб. (оплата за экспертизу).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года  по делу № А65-25920/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Истец допустил просрочку исполнения договора и выполнил работу с ненадлежащим качеством. Кроме того, по мнению заявителя, сторонами не согласованы существенные условия  о предмете договора, о начальном и конечном сроке выполнения работ, поэтому договор № Р-1 от 03.03.2009 является незаключенным. На основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предложил принять сервер с установленной программой, однако, истец отказался. Поскольку экспертная организации повысила стоимость экспертизы, ответчик в короткий срок был не в состоянии найти другую квалифицированную организации для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу №А65-23301/2009, сославшись на то, что в тексте апелляционной жалобы  допущена опечатка. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор № Р-1 от 03.03.2009 (далее договор),  предметом которого является разработка, поставка, установка и гарантийное обслуживание программного обеспечения и Лицензионного ключа к программному обеспечению «Парадигма», с обязательным обучением персонала покупателя (т.1, л.д. 10).

Согласно п. 2.1. договора поставка программного обеспечения осуществляется до 15.03.2009 (в течение 1 месяца до 15 апреля производится испытание и проверка возможностей программного обеспечения).

Общая стоимость договора согласована в 380 000 руб., из них: стоимость программного обеспечения и Лицензионного ключа – 360 000 руб.; стоимость установки программного обеспечения – 20 000 руб. (п.п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора сторонами подписаны Приложения к договору: № 1 - Спецификация программного обеспечения,  № 2 - Параметры гарантийного обслуживания, № 3 – Регламент приема программного обеспечения.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе  элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение сторонами смешанного договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 по делу № А65-25920/2009.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором предусмотрено, что оплата покупателем программного обеспечения осуществляется в 3 этапа: 30% от полной стоимости договора – в течение 3-х банковских дней через месяц после начала испытания и проверки возможностей программного обеспечения: 35% - в течение 60 календарных дней – со дня подписания приемо-сдаточного акта; 35% - в течение 90 календарных дней – со дня подписания приемо-сдаточного акта (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора).

 Как предусмотрено п. 2.1.1. договора, в случае, если работа программного обеспечения не удовлетворяет реальным потребностям клиента и работа системы не позволяет в полной мере автоматизировать бизнес-процессы покупателя, то поставщик обязуется безвозмездно произвести доработку программного обеспечения, сроки и объем доработок программного обеспечения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

По завершению установки и запуска в промышленную эксплуатацию программного обеспечения сторонами составляется и подписывается приемо-сдаточный акт за подписями уполномоченных представителей сторон согласно регламенту приема программного обеспечения - приложение № 3 к договору (п. 2.2 договора).

В пунктах 2.3., 2.4. Приложения № 3 к договору стороны согласовали, что в случае, если функциональность программного обеспечения не соответствует спецификации, представители сторон составляют «Акт несоответствия функциональности программного обеспечения заявленной спецификации, если работа программного обеспечения не удовлетворяет реальным потребностям клиента, то поставщик обязуется безвозмездно произвести доработку программного обеспечения, сроки и объем доработок программного обеспечения согласовываются сторонами по дополнительному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, акт истца от 25.05.2009 ответчик отказался подписать в связи с нарушением условий договора, а именно: в связи нарушением срока исполнения, выполнения работ не в полном объеме, о чем сообщил истцу в претензии от 26.06.2009 (т.1, л.д. 36).

10.07.2010 истец подписал в одностороннем порядке акты о приемке работ на сумму 380 000 руб., выставил счет на оплату (т.1, л.д. 14-17), а 21.08.2009 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлены в материалы дела письма от 03.08.2009г. (т.1 л.д.37-38), № 01/09 от 01.09.2009г. (т.1 л.д.41-42). В письмах перечислены недостатки установленного программного обеспечения, что привело к неработоспособности программы. В письме от 01.09.2009г. ответчик заявил о расторжении договора.

 В связи с возникшими разногласиями относительно качества программного продукта, по ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2010 по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен в 10 календарных дней, ориентировочно до 04.03.2010г. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.03.2010 процессуальный срок проведения экспертизы продлен до 07.04.2010.

Определением суда от 08.04.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.05.2010, занесенным в протокол судебного заседания, суд прекратил проведение экспертизы.

Условия гарантийного обслуживания согласованы сторонами в разделе 9 договора, которое осуществляется в случае выявления ошибок в работе программного обеспечения, в течение 6 месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта на основании уведомления покупателя и устраняет выявленные ошибки в программном обеспечении и/или производит его доработку (п. 9.1), ошибкой в работе программного обеспечения признается скрытые или явные несоответствия функциональности программного обеспечения Приложению № 1 договора «Спецификации программного обеспечения» (п. 9.1.1), ошибкой в работе программного обеспечения не может служить явное или неявное несоответствие функциональности системы ожиданиям или текущим потребностям покупателя (п. 9.1.2).

Как следует из письма истца на имя ответчика от 22.10.2009, Общество выразило готовность предоставить своего специалиста для осуществления приема программного обеспечения, как предусмотрено Приложением № 3 к договору (т.1, л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 по делу № А65-25920/2009 в иске Предпринимателя к Обществу о расторжении спорного договора отказано. Суд установил, что Предприниматель не представил доказательств неработоспособности программы, а также нарушения Обществом сроков поставки и установки программного обеспечения. В иске  отказано, поскольку Предприниматель не доказал, что ответчик допустил существенное нарушение условий оспариваемого договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что программное обеспечение, находится у ответчика. Заявляя о недостатках программы, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, чему не  соответствует продукт,  и доказательства неработоспособности программы.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы заявителя о незаключенности договора несостоятельны. Предмет договора согласован в Приложении № 1. При заключении договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно его предмета. Начальный срок оказания услуг не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг. Срок поставки программного обеспечения, испытания и проверки возможностей программного обеспечения согласован в п. 2.1. договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу №А65-23301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Радика Анасовича, г.Набережные Челны, республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев