Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А49-3225/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года                                                                                Дело №А49-3225/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипайло Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 г. по делу №А49-3225/2010 (судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя Сипайло Г.П., г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сипайло Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 21.04.2010 по делу об административном правонарушении №259М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.05.2010 по делу №А49-3225/2010 Арбитражный суд Пензенской области отказал предпринимателю Сипайло Г.П. в удовлетворении указанного заявления, посчитав, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель Сипайло Г.П. просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Предприниматель Сипайло Г.П. считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя Сипайло Г.П. об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области следует удовлетворить.

21.04.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, в том числе протокол от 20.01.2010 №01470813 в отношении предпринимателя Сипайло Г.П. о продаже ею 20.01.2010 в павильоне, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, одной пачки сигарет «Бонд» несовершеннолетней Моисеевой И.В., 22.03.1992 года рождения.

По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области принял постановление №259М о привлечении предпринимателя Сипайло Г.П. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлено, что на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет; нарушение этого запрета влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законодатель, запретив продажу табачных изделий несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что такая обязанность возникает в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Как следует из материалов дела, при визуальном восприятии у предпринимателя Сипайло Г.П. не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем Моисеевой И.В. совершеннолетия. Согласно пояснениям предпринимателя Сипайло Г.П., женщина, покупавшая пачку сигарет, выглядела старше 20 лет. Поэтому у предпринимателя Сипайло Г.П. не было оснований для истребования у покупателя документов, подтверждающих возраст, и для отказа в покупке пачки сигарет. Как видно из материалов дела, на момент покупки (20.01.2010) до совершеннолетия Моисеевой И.В. (22.03.1992 года рождения) оставалось два месяца.

Из пояснений предпринимателя Сипайло Г.П. следует, что она не просила покупателя показать паспорт. Данный факт подтверждается и объяснениями, представленными Моисеевой И.В. при составлении протокола. Из протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля Якимовой Н.В. при составлении протокола, рапорта инспектора по делам несовершеннолетних Бучкина Ю.И., пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и показаний свидетелей, в том числе самой Моисеевой И.В., в заседании суда первой инстанции также не усматривается, что Моисеева И.В. предъявила продавцу свой паспорт именно при совершении покупки.

Таким образом, предприниматель Сипайло Г.П., продавая пачку сигарет покупателю без истребования паспорта, действовала (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в рассматриваемом случае) разумно и адекватно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Сипайло Г.П. имела возможность не нарушать запрет, установленный в статье 4 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», осознавала противоправный характер продажи указанного товара и не приняла всех мер для предотвращения правонарушения, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по делу №А29-12560/2009.

Кроме того, как следует из пояснений Моисеевой И.В. в заседании суда первой инстанции, в тот день (20.01.2010) она договорилась с подругой о встрече на остановке и, пока ждала ее, купила пиво и сигареты в ларьке. Между тем, как следует из топографической съемки, представленной в суд апелляционной инстанции, павильон предпринимателя Сипайло Г.П. находится не на остановке, а в частном жилом секторе по ул. Ростовской в г. Пензе.

В протоколе об административном правонарушении указано, что торговая точка предпринимателя Сипайло Г.П. расположена по ул. Ростовская-Пушкари, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что эта торговая точка находится на ул. Ростовской.

Согласно показаниям свидетеля Сигалевой В.С. в заседании суда первой инстанции, женщина, совершившая покупку в павильоне предпринимателя Сипайло Г.П., подъехала к этому павильону на машине, в которой находилось еще два человека, один из которых был в милицейской форме.

Определением от 08.02.2010 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области возвратило Отделу милиции №5 УВД по г. Пензе протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем полной информации о месте совершения правонарушения. Однако впоследствии это нарушение, допущенное при составлении протокола, устранено не было.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются противоречивыми и не могут однозначно подтверждать факт совершения предпринимателем Сипайло Г.П. в ее павильоне указанного административного правонарушения. Соответственно событие административного правонарушения нельзя считать установленным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе от 20.01.2010 №01470813 такая запись отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, была ли предприниматель Сипайло Г.П. при составлении протокола ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными, в частности, статьей 25.1 КоАП РФ, или нет.

На это обстоятельство Управление Роспотребнадзора по Пензенской области указало в вышеупомянутом определении от 08.02.2010 о возвращении протокола. При этом Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просило Отдел милиции №5 УВД по г. Пензе учесть, что все изменения и дополнения в протокол вносятся в присутствии нарушителя и заверяются его подписью и подписью лица, составившего протокол.

Однако указанное нарушение устранено не было. По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Сипайло Г.П. была приглашена для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола от 20.01.2010 №01470813. Изменения и дополнения в этот протокол внесены не были, новый протокол не составлялся. Рапорт инспектора Бучкина Ю.И. от 22.10.2010 (л.д. 22), в котором указано на то, что при составлении протокола Сипайло Г.П. были разъяснены ее права и обязанности, не может заменить собой запись, которая, в силу закона, должна содержаться именно в протоколе.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что является дополнительным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Защита прав потребителей не является приоритетной целью статьи 14.2 КоАП РФ «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена». Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает, в первую очередь, на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли. Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, продолжительностью два месяца.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю Сипайло Г.П. административное правонарушение обнаружено 20.01.2010. Следовательно, последним днем срока давности для ее привлечения к административной ответственности является 20.03.2010. Между тем оспариваемое постановление принято Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области 21.04.2010, то есть по истечении срока давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по делу №А49-3225/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении №259М о привлечении индивидуального предпринимателя Сипайло Галины Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова