Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-2098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-2098/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Куликов С.В., представитель (доверенность от 20.01.2010 г.);

от ответчика – Ананьев В.А., представитель (доверенность № 40 от 17.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-2098/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКАНТОН», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 544517 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКАНТОН» (далее –                            ООО «МАКАНТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании 544517 руб., из которых: 451105 руб. – долг, 93142 руб. – неустойка.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 420, 424, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 1604Т-09 от 23.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «МАКАНТОН» взыскано 501105 руб., в том числе 451105 руб. – задолженности по договору № 1604Т-06 от 23.04.2009 г., 50000 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 18947 руб. – в счет возмещения судебных расходов, в том числе 11947 руб. – на оплату государственной пошлины, 7000 руб. – на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 19937 руб. и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 12.04.2010 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 50000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 19937 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и                   ООО «МАКАНТОН» (подрядчик) заключен договор № 1604Т-09 от 23.04.2009 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием и согласно наименованию и стоимости работ в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору выполнить своими силами и с использованием своих материалов нанесение дорожной (горизонтальной) разметки по Поволжскому шоссе от ул. Громовой до железнодорожного переезда в районе проходной ОАО «АРМ» в г. Тольятти (л.д. 10-12).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 930150 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (л.д. 13).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 479045 руб., произведенной платежными поручениями № 420 от 05.06.2009 г. и № 667 от 21.08.2009 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 451105 руб. (л.д. 14-15).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 37 от 29.07.2009 г., № 134 от 13.10.2009 г., № 151 от 02.11.2009 г. оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 16-18).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 309, 310, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 501105 руб., в том числе 451105 руб. – задолженности по договору № 1604Т-06 от 23.04.2009 г., 50000 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 18947 руб. – в счет возмещения судебных расходов, в том числе 11947 руб. – на оплату государственной пошлины, 7000 руб. – на оплату услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 93412 руб., начисленная на основании пункта 2.7. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 18.07.2009 г. по 16.01.2010 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7. договора  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 19937 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что установленная Центральным Банком Российской Федерации с 29.03.2010 г. ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, что соответствует 0,02% в день, а предусмотренная договором неустойка 0,1% за каждый день просрочки платежа в 5 раз превышает данный размер процентов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение данного ходатайства представлены: договор от 21.06.2010 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 267 от 23.06.2010 г. (л.д. 65-66).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу составляют 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходов истца на оплату услуг представителя следует отказать в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-2098/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКАНТОН» 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев