Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А55-14011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-14011/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель Конин Е.В. (доверенность от 08.02.2008),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-14011/2009 (судья Н.В. Стуликова),

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

при  участии третьих  лиц: открытое акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Новокуйбышевск, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 35 802 руб.  43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  по Самарской области (далее – истец, Территориальное управление ),  с  учетом  уточнений обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее - ответчик ООО «Новокуйбышевский  завод  масел и присадок») о взыскании  неосновательно сбереженных денежных средств в размере 33 407,14  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2395,29 руб.      Определением от 12.03.2010  к  участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований,   привлечены ООО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и  Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу  № А55-14011/2009    исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Истец   с решением суда не  согласился и обратился в арбитражный  апелляционный  суд с жалобой в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование   своих доводов заявитель указал на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда о  том, что расчет  стоимости неосновательного обогащения  по отчету  об оценке № 14-3/08 от 03.11.2008 противоречит требованиям действующего  законодательства являются несостоятельными В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе, объектов недвижимости в аренду, проведение оценки объектов является обязательным. Согласно письму Росимущества от 02.04.2008 № ЛП-05/6966 размер арендной платы  определяется  исходя из рыночной стоимости земельного  участка, определяемого в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Кроме того,   вывод суда о том, что   при  определении рыночной стоимости права аренды использовался исключительно затратный метод не соответствует действительности. В рамках отчета об оценке  № 14-3/08 от 03.11.2008  оценщик при определении рыночной стоимости объекта аренды применил сравнительный  подход. Ссылка суда  на Постановление Правительства   РФ от 30.06.1998 № 685 является несостоятельной, поскольку  положения п.3 указанного Постановления  не применимы  в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных в пользование ФГУП.

Безусловным основанием для  отмены решения является не привлечение  к участию в деле ООО «Оценка имущества»,  которое производило оценку  стоимости неосновательного обогащения.

Представители истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №11269,  11270, 11265 (л.д.55-57)), в судебное заседание не явились.

 Дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В судебном заседании 13.07.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв   до  10 час  20 мин  15.07.2010.

В соответствии  со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с  15.07.2010 на 05.08.2010 .

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 05.08.2010  в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании  13.07.2010 представитель  истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика  доводы, изложенные в жалобе отклонили по основаниям изложенным в отзыве. Кроме того пояснили, что требования истца считают необоснованными  поскольку истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, за пользование  земельным  участком  они вносили арендную плату, в том числе с 2007 года на расчетный счет истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав  мнение сторон, ознакомившись с отзывом истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010.

Из материалов дела следует, что Комиссией Территориального управления Росимущества по Самарской области, сформированной в соответствии с п.п. 5.5, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, с п.п. 3 и 14 разд. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37, а также п. 6 Порядка проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, утвержденного приказом Мингосимущества РФ от 02.03.2000 № 34, во исполнение поручения Росимущества от 06.06.2007 № ЮМ - 12/15190, согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Самарской области  от 13.07.2007 № 319-р (с изменениями от 18.07.2007 № 324-р) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Национальным парком.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором № 001 от 08.09.2003  Национальным парком был предоставлен во временное пользование ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» земельный участок, площадью 0,084 гектара,   расположенный   по   адресу:   Самарская   область,   Ставропольский   район, лесничество Шелехметское, квартал 68, с кадастровым номером 63:32:23 06 009:0001.

В установленном  законом порядке  договор не зарегистрирован.

В собственности ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а именно:

- нежилое здание литера А 39 домик спальный, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, правый берег р. Волги, лесничество Шелехместкое (1760 ш. кварт. 68), база отдыха «Утес» (свидетельство о государственной регистрации права 03.10.2002 серии 63-АА№ 627118);

- нежилое здание домик спальный литера А 38, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, правый берег р. Волги, лесничество Шелехместкое (1760 ш. кварт. 68), база отдыха «Утес» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2002  серии 63-АА № 627119) (т.1, л. 132-134).

Учитывая указные обстоятельства, истец  обратился   с  иском  о  взыскании с ответчика   неосновательного  обогащения за  период   с 03.11.2008  по  29.06.2009    в размере  33 407,14    руб.,   процентов   за пользование   чужими  денежными  средствами в  размере 2395,29 руб.

В качестве  основания   расчета   стоимости   неосновательного обогащения  истцом использован  отчет  об оценке от 03.11.2008 № 14-3/08,  выполненный ООО «Оценка имущества».

Принимая решение  об отказе в иске  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно данному постановлению договор аренды может заключаться без проведения конкурса в исключительных случаях, в том числе, и случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.  При этом порядок и условия определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставляемыми без проведения торгов, данным нормативным правовым актом не определены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.         Суд правильно указал, что в  спорных правоотношениях право аренды на земельный участок на открытом рынке не предоставлялось, следовательно, конкуренция по приобретению права на данный земельный участок отсутствовала.

На основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При взыскании неосновательного обогащения   истец в обязательном порядке должен доказать  его размер.

Оценив представленный  истцом расчет    стоимости  неосновательного обогащения по отчету N 14-3/08 об определении рыночной стоимости и прав аренды объектов недвижимости от 01.11.2008  суд пришел к обоснованному выводу о том, что он противоречит требованиям действующего законодательства.

В отчете №14-3/08 об определении рыночной стоимости и прав аренды   земельного участка от 03.11.2008 не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые  были бы  схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права  аренды исполнителем отчета N 14-3/08 - обществом с ограниченной ответственностью «Оценка  имущества» использовался исключительно затратный подход (т.1, л.94-95).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

Суд первой инстанции  правильно указал, что  определение  суммы неосновательного обогащения на основании  отчета  об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы является неправомерным.

Кроме того,  из материалов дела следует, что   ответчик  с 2004 по 2010 производил  оплату за пользование  спорным земельным участком в размере определенным договором аренды, в том числе с 2007 года  на основании   письма  истца  № 3584 от 18.10.2007 арендные платежи перечисляются на расчет  истца.  Из указанного письма следует, что  истец  требует перечисления  неосновательного обогащения за пользование  чужим имуществом в размере арендной платы, установленной  в договоре  с 7 февраля 2007 года  на расчетный счет Территориального  управления (т.4, л.64-67).

Письмо принято  арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства   в соответствии  с частью 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

При указанных  обстоятельствах   требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции   оставлены без удовлетворения  обоснованно.

Довод заявителя  жалобы о непривлечении  к участию в деле ООО «Оценка имущества», что является безусловным основанием для отмены решения суда  отклоняется,   истец  не представил доказательств, что   не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оценка имущества»   повлияло на  его права,   обязанности и законные интересы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение  является  законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-14011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина