Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А65-7528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                       Дело №А65-7528/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» - представители Ходжер С.Д. (доверенность от 01.01.2010 № 08); Тишкова Л.А. (доверенность от 01.01.2010 № 10),

общество с ограниченной ответственностью «Интермиг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу  № А65-7528/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермиг», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,

при участии третьих лиц: Панфутова Евгения Дмитриевича, Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Дельта», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 12 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 09.08.2002 № А-28-1 на аренду флота,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа X7» (далее истец  ООО «Юридическая группа  Х7») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермиг» (далее – ООО «Интермиг») к открытому акционерному обществу «Обь - Иртышское речное пароходство» (далее ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002  в размере 3 595 670,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2010 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.

Определениями от 05.02.2010 и от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Дельта» и Панфутов Евгений Дмитриевич.

Истец до принятия судебного акта в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер убытков до 2 041 754,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу № А65-7528/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интермиг» и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу ООО «Юридическая Группа Х7» взыскано 2 041 754,02 рублей убытков в солидарном порядке и государственная пошлина по иску в сумме по 250 рублей с каждого. С ОАО «Интермиг» и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере по 10 604,38 рублей с каждого.

Исполнение по исполнительному листу по делу № А65-7528/2009 от 17 июля 2009 года АС № 000694393 о взыскании с ООО «Юридическая Группа Х7» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 894,86 руб. прекращено.

Исполнение по исполнительному листу по делу № А65-7528/2009 от 17 июля 2009 года АС № 000694394 о взыскании с ОАО «Интермиг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 394,86 руб. прекращено (т.3, л.173-183).

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы  считает, что судом  первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют  обстоятельствам  дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными были неполно выяснены.

Ссылка суда на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 № А65-12238/2005 является несостоятельной, поскольку  указанное решение  не является  предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основанием освобождения  от доказывания юридически значимых    обстоятельств.

Суд неправильно определил начало срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы  срок должен определяться с 30.01.2003.

  Суд при  определении размера убытков, в том числе арендных  ставок в навигацию 2005 года необоснованно принял во внимание документы, представленные истцом: договоры аренды  № 10/04-05 от 10.04.2005, аренды судна № 15/05 от 23.05.2005, договор на отстой судна №05/07 от 05.07.2002, договор № 404 от 21.04.2005 на ремонт гребного вала.

Представители истца, ответчика ООО «Интермиг» и третьих лиц в судебное заседание не явились. На день рассмотрения дела  лица, не  явившиеся  в  судебное заседание извещены надлежащим образом. Истец и  третье лицо ООО СК «Дельта» – почтовые уведомления № 86310, 86314 (т.4, л.28,30). ООО «Интермиг» и Панфутов  Е.А.  извещались по  последнему известному  месту жительства. В адрес  суда возвращены почтовые    отправления  с информацией  органа связи «организация не найдена»  (т.4, л.31),  Панфутов Е.А. «не проживает» (т.4, л.32).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.3 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) стороны  считаются  извещенными надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено  в отсутствие представителей истца,  ответчика ООО «Интермиг» и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании  представители ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» поддержали жалобу  по изложенным в ней основаниям.   

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав заявителя  жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года.

Из материалов  дела следует, что  09.08.2002 ОАО «Об-Иртышское речное пароходство» (далее - арендодатель) и ООО «Судоходная компания «Дельта» (далее -арендатор) заключили договор № А-28-1 на аренду флота.

В соответствии с условиями договора  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной   аренды   сроком   на   1   год теплоход   проекта   №   758   ОТА-974  в  соответствии с назначением, классом РРР и районном плавания, для буксировки-толкания сухогрузных барж (т.1, л. 8-11).    

Цена договора составляет 1 440 000 руб. с учетом НДС, арендная плата за судно в месяц с учетом НДС установлена в размере 120 000 руб.                                                                  

Передача в аренду судна, равно как и сдача из аренды, производится на основании двухстороннего акта приема-передачи, без экипажа и в том состоянии, в каком оно находится в Тобольском РЭБ флота.

В п.3.3, 3.8 договора стороны установили, что арендатор в течение всего срока аренды несет за свой счет все расходы, связанные с содержанием и коммерческой эксплуатацией судна, в том числе осуществлением всех видов ремонтов в соответствии с графиком ППР. В случае вины арендатора, он производит ремонтные работы своими силами и за свой счет таким образом (как по качеству работ, так и по качеству материалов), чтобы снизить стоимость ремонтируемого судна. Время, затраченное на ремонт, включается в аренду.                                                                                                                                  

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны определили, что в связи с высокой стоимостью ремонтных работ срок действия договора продлен до 31.12.2006 с утверждением суммы годовой арендной платы и дополнительно с 11.08.2006 по 31.12.2006  не позднее 1 августа каждого года (т.1, л. 12).

По приемо-сдаточному акту от 13.08.2002   с приложениями № 1 и № 2 к  объект аренды передан арендатору (т.2, л. 48-54).

В вышеуказанном акте имеется указание на то, что состояние главных двигателей судна после холодного отстоя.

Согласно акту докового освидетельствования судна ОТА-974, составленного инженером-инспектором Российского Речного Регистра от 03.08.2002 техническое состояние судна годное (т.2, л. 44-45).

Из очередного акта  освидетельствования   корпуса от 30.01.2003  следует, что  гребные валы находятся в негодном состоянии (т.2, л. 26-27).

        Из акта внеочередного освидетельствования судна от 27 марта 2003 года  следует,  что судно не эксплуатировалось с навигации 1995 года, ранее стояло на холодном отстое в Тобольске. В 2002 году перегоном прибыло в Звенигово. Механизмы-главные двигатели марки 6 НФД-48 в количестве 2 единиц отработавшие по 30 000 часов предъявлены в разобранном виде, по результатам дефектации техническое состояние годное. ДРК - предъявлен в разобранном состоянии,   по   результатам   дефектации   техническое   состояние   -   негодное   (износ) (т.2, л. 40-41).

Из акта первоначального освидетельствования судна от 23 мая 2003 года, судно найдено в годном техническом состоянии и допускается к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве при условии выполнения требований, указанных в акте (т.2, л. 38-39). 07.04.2003 проведено очередное освидетельствование электрооборудования (т.2, л.42-43).

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна   от 26.04.2005,  судно выпущено в плавание инженером-инспектором Доно-Кубанской инспекции РРР Смекалиной Е.А. в годном техническом состоянии по всем элементам. Ремонт ДРК производился на слипе ОАО «ССРЗ им Бутякова С.Н.» в феврале 2003 года, в период проведения очередного освидетельствования судна. В результате проведенного освидетельствования    судно найдено в негодном техническом состоянии и признано негодным к плаванию (т.2, л. 46-47).

21.04.2005  ООО «Судоходная компания «Дельта» (далее - заказчик) и ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - исполнитель) заключили договор № 404 на ремонт теплохода, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту ОТА-974 в объеме, определенном ремонтной ведомостью (приложение № 1),  а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные настоящим договором (т. 1, л. 29-32).

В подтверждение исполнения договора, выполнения ремонтных работ истец представил  акт о стоимости выполненных работ и услуг от 01.07.2005 на сумму 163 144,44 руб. (т.1, л. 33).

Истец перечислил ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» по платежному поручению №307 от 18.10.2005 223 329,97 руб., в том числе по договору № 404 (т.1, л.34).

        12.04.2005 ООО «СК «Дельта» (далее - заказчик) и ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее исполнитель) заключили договор № 10 об оказании услуг по отстою, согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает на отстой теплоход «ОТА-974»,  исполнитель оказывает услуги по организации безопасного отстоя судна у своего причала, а заказчик оплачивает эти услуги (т.1, л. 35-36).

         Согласно расчету услуг по отстою теплохода стоимость отстоя в месяц без НДС составляет 15 682,20 руб. (в расчете затраты на электроэнергию не выделены).

         Во исполнение договора   ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» оказало ООО «СК «Дельта» услуги по отстою судна, в подтверждение представило акт № 00000202 от 24 мая 2005 года на сумму 30 224,83 руб. № 00000256 от 30.06.2005  на сумму 18 505 руб. № 00000214 от 27 мая 2005 года за электроэнергию 11 373,96 руб.

         Истец перечислил ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» по платежному поручению № 307 от 18.10.2005 223 329,97 руб., в том числе по договору №  10 от 12.04.2005 (т.1, л. 34).

25.04.2005  ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» (далее - исполнитель) и ООО «СК «Дельта» (далее заказчик) заключили договор № ОТА-974/04-05, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению  гребного вала для теплохода «ОТА-974» пр.21-88 под надзором Российского Речного Регистра,   а заказчик обязуется принять и оплатить гребной вал, стоимость которого составляет 224 000 руб. (т.1, л.42-43).

Во исполнение договора ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» передало ООО «СК «Дельта» по товарной накладной от 28.04.2005 № 80 гребной вал стоимостью 224 000 руб.

По платежным поручениям № 151 от 02.06.2005 и №113 от 27.05.2005 ООО «СК «Дельта» перечислило ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» 100 000 руб. и 124 000 руб. (т.1, л. 44,45).

05.07.2005 ООО «Торговая группа «КЛИПС» (далее – исполнитель) и ООО «СК «Дельта» заключили договор от 05.07.2005 № 05/07, согласно которому  заказчик предъявляет, а исполнитель обязуется осуществить буксировку теплохода «ОТА-974» по маршруту в Калач-на-Дону до г. Казани.

За выполненную работу заказчик оплатил исполнителю 200 000 руб. (т.1, л. 25-26). 

Платежным поручением № 308 от 18.10.2005  ООО «СК «Дельта» перечислило ООО «Торговая группа» КЛИПС» 200 000 руб. (т.1, л. 27).

31.07.2005  ООО «АСПЕКТ» (далее - подрядчик) и ООО «СК «Дельта» (далее заказчик) заключили договор № 24 на отстой судов, в соответствии с которым заказчик