Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А65-31382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года                                                                               Дело №А65-31382/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Еремеев О.И., представитель (доверенность от 03.08.2010 г.),     Домрачеев А.А., представитель (доверенность от 21.09.2009 г.);

от ответчика – Пузырев А.М., нач. отдела судебной защиты (доверенность № 49/10 от 25.01.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-31382/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димель», Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

- Гасимов Махмут Маталитович, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 13082979 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димель» (далее – ООО «Димель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее –                  ОАО «АКБ «Ак Барс», ответчик) о взыскании 13082979 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 702, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец выполнил для ответчика работы по созданию архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1. Ответчик фактически принял результат выполненных работ, однако, необоснованно уклонился от их оплаты. Поскольку договор между сторонами не заключен, а возврат истцу неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и использованных материалов в натуре невозможен, ответчик должен возместить действительную их стоимость на момент приобретения. Сумма неосновательного обогащения составляет 13082979 руб. 78 коп. и представляет собой разницу между оплаченной ответчиком стоимостью материалов и выполненных работ на сумму 1883620 руб. и рыночной стоимостью архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)» в размере 14966600 руб., определенной независимым оценщиком.

Определениями суда от 24.12.2009 г. и от 10.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Гасимов Махмут Маталитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Димель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 76914 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что правоотношения сторон регулируются нормами о подряде, поскольку договор между сторонами не заключен ввиду несогласования существенных его условий – сроков, стоимости и объемов, подлежащих выполнению работ. В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности стоимости выполненных истцом работ не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен отчет № 26/П-09 от 21.07.2009г. об оценке рыночной стоимости архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, выполненный ООО «Экспертная оценка», которым подтверждается рыночная стоимость созданного истцом объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный ответчиком договор от 25.06.2007 г., заключенный между ОАО «АКБ «Ак Барс» и Гасимовым М.М., не имеет отношения к работам, выполненным истцом.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции от 19.04.2010 г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Димель» выставило ОАО «АКБ «Ак Барс» счет № 30 от 23.07.2007 г. на оплату суммы 1683620 руб. 22 коп. с указанием: «За поставку скульптуры («барс») из мрамора, устройство композиции, гидравлические работы» (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением № 561 от 31.07.2007 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» перечислило на расчетный счет ООО «Димель» денежные средства в сумме 1683620 руб. 22 коп., указав в назначении платежа: «Сог. сч. № 30 от 23.07.2007 г. СМР в т.ч. НДС 256823,42» (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, ООО «Димель» выставило ОАО «АКБ «Ак Барс» счет №84 от 15.11.2007 г. на оплату суммы 200000 руб. с указанием: «Оплата за изготовление скульптуры» (т. 1, л.д.20).

Платежным поручением № 356 от 26.11.2007 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» перечислило на расчетный счет ООО «Димель» денежные средства в сумме 200000 руб., указав в назначении платежа: «Согл. сч. 84 от 15.11.2007 оплата за изготовление скульптуры «Барса» в мраморе в т.ч. НДС-30508,47» (т. 1, л.д. 21).

ООО «Димель» уведомило ОАО «АКБ «Ак Барс» о том, что  работы по созданию архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, завершены 15.06.2008 г. и ответчику необходимо направить своего представителя на приемку выполненных работ, а также произвести окончательную оплату за выполненные работы.

Письмом № 16/10 от 16.10.2008 г. ООО «Димель» направило в адрес ОАО «АКБ «Ак Барс» подписанные со своей стороны акт выполненных работ от 20.07.2007 г. на скульптуру на сумму 2708100 руб. и акт о приемке выполненных работ от 20.07.2007 г. на общестроительные работы на сумму 1228358 руб. (т. 1, л.д. 34-35, 139-140).

ОАО «АКБ «Ак Барс» письмом № 26633 от 27.11.2008 г. отказалось от приемки выполненных работ и подписания актов, ссылаясь на замечания относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ. При этом ОАО «АКБ «Ак Барс» признало, что фактически ООО «Димель» выполнены работы на сумму 769116 руб. 12 коп., и с учетом произведенной оплаты за строительно-монтажные работы по благоустройству фонтана в размере 1883620 руб. 22 коп. ответчик просил истца в срок до 05.12.2008 г. вернуть разницу переплаченной суммы в размере 1114504 руб. 10 коп., а также представить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 36-37).

Полагая, что ответчик фактически принял результат выполненных работ и воспользовался им, однако, необоснованно уклонился от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение работ по созданию архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Декабристов, д. 1, в виде письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда – конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № 26/П-09 от 21.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Декабристов, д. 1, выполненный ООО «Экспертная оценка», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2009 г. с учетом принятых допущений и НДС составляет 14966600 руб.

Истец считает, что стоимость материалов и работ, фактически принятых ответчиком, является его неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13082979 руб. 78 коп., которая представляет собой разницу между оплаченной ответчиком стоимостью материалов и выполненных работ на сумму 1883620 руб. и рыночной стоимостью архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)» в размере 14966600 руб., определенной независимым оценщиком.

Согласно представленным истцом сметам стоимость работ по созданию архитектурно-художественной композиции «Фонтан – Ак Барс (Снежный Барс)» состоит из: стоимости художественной части работ по созданию одной фигурной мраморной скульптурной композиции «Барс» в размере 2708100 руб. и стоимости общестроительной части работ в размере 1228358 руб. (т. 1, л.д. 116-125).

Между тем, художественная часть работ выполнена скульптором Гасимовым М.М., что