Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А65-10323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-10323/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Прокурора Вахитовского района г. Казани – извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Алексеевича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Прокурора Вахитовского района г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу № А65-10323/2010, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению Прокурора Вахитовского района г. Казани, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Дмитрию Алексеевичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г. Казани (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Дмитрию Алексеевичу, г. Казань (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, следовательно, безоснователен довод заявителя о необходимости наличия разрешения на вид деятельности, запрещенный законом, в силу невозможности ее получения как теоретически, так и практически. Судом установлены процессуальные нарушения, допущенные заявителем при административном производстве, поскольку доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности заявителем не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Тихонова Д.А.

В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что факт совершения ИП Тихоновым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами дела.

Предприниматель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Вахитовского района г.Казани совместно с ОБПСПР и ИАЗ по Вахитовскому району УВД г.Казани 4 марта 2010 г. проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области связи и в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации ИП Тихоновым Д.А., осуществляющим деятельность в Интернет-салоне «Сфера», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Нариманова/Татарстан д.52. Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в области оказания услуг связи в отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также без специального разрешения осуществляет деятельность по проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг с использованием компьютеров в помещении Интернет-салона «Сфера».

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений от 04.03.2010 г., протокол изъятия от 4 марта 2010 г., получены объяснения у администратора Варламовой Ю.С., принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2010 г.

Заявитель, полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием привлечь ИП Тихонова Д.А. к административной ответственности. Судебным актом в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно «Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87 телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В соответствии с подпунктам "а" - "в" пункта 4 раздела ХVI Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, телематические услуги связи включают в себя услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обеспечение доступа абонента к сети связи оператора связи, а также услуги приема и передачи телематических электронных сообщений.

У индивидуального предпринимателя Тихонова Д.А. в Интернет-салоне «Сфера» в момент проверки располагалось 10 игровых компьютеров, посредством которых посетителям салона в отсутствии лицензии предоставлялся доступ к сети Интернет через нескольких операторов связи, не осведомляя последних о незаконном предоставлении права пользования услугами сети Интернет третьим лицам, что подтверждено протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия, объяснениями администратора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

С 1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (за исключением отдельных положений, относящихся к лицензированию указанной деятельности и вступающих в силу с 30 июня 2009 года). Государственное регулирование осуществляется путем установления обязательных требований и ограничений, предъявляемых к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений и игорных зон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного закона организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

При этом в соответствии с положениями закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что заявитель в силу требований закона обязан был представить суду доказательства того, что деятельность предпринимателя по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона № 244-ФЗ. Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что предприниматель заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-салона, устанавливал правила проведения азартных игр, выплачивал выигрыши посетителям.

Состав правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ образуют только действия ответчика по предоставлению посетителям интернет-салона доступа к сети Интернет в отсутствии лицензии.

Арбитражным судом были установлены также и процессуальные нарушения, допущенные заявителем при административном производстве.

При принятии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Плотников А.Н. по общей доверенности от 01.04.2010 г. и общей доверенности от 16.02.2010 г. (л.д.11-12).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (с изменениями) наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания его полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Заявителем в суд первой инстанции доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу № А65-10323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик