Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А72-18138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2010 г.                                                                             Дело №А72-18138/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ВОЯЖ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010г. по делу №А72-18138/2009 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ВОЯЖ», г.Ульяновск,

о выселении из занимаемых помещений,

третьи лица: Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Вояж» о выселении ответчика из помещений №№ 1, 2, 4 (согласно данным технического паспорта от 7.08.2002 г.), расположенных на цокольном этаже в здании по ул.Гимова, д.3.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Туристическое агентство «Вояж» против удовлетворения исковых требований истца возражало, указав, что договор аренды, заключенный между сторонами не может быть признан незаключенным, т.к. в нем содержится согласование сторонами всех существенных условий. Ссылка истца на положения ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия народов РФ» несостоятельна, так как спорный договор был заключен ранее – 13.05.2002 г., а в последующем – пролонгировался.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мэрия г.Ульяновска.

В отзыве на исковое заявление Мэрия г.Ульяновска исковые требования Комитета поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет Ульяновской области по культурному наследию.

В отзыве на иск Комитет Ульяновской области по культурному наследию своего отношения к иску не отразил.

16.02.2010 г. ООО «Туристическое агентство «Вояж» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-20169/2009. Ходатайство ответчиком отозвано в судебном заседании 17.03.2010 г.

18.02.2010 г. ответчиком ООО «Туристическое агентство «Вояж» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При этом судом первой инстанции в решении сделан вывод о недействительности договора аренды №6174/892 от 13.05.2002 г. (с дополнительным соглашением от 19.06.2003 г.), о нахождении объекта недвижимого имущества по ул.Гимова, д.3, по состоянию на момент оформления договора аренды №6174/892 от 13.05.2002 г. на праве оперативного управления у Мэрии г.Ульяновска, о признании Мэрии г.Ульяновска на момент передачи мэрии на баланс спорного здания и заключение договора аренды №6174/892 от 13.05.2002 г. муниципальным учреждением, а также о том, что Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска является надлежащим истцом по заявленному исковому требованию.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ООО «Туристическое агентство «Вояж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части:

- признания договора аренды №6174/892 от 13.05.2002 г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и ООО «Туристическое агентство «Вояж» ничтожным;

- признания факта нахождения спорного объекта по ул.Гимова, д.3 на момент оформления договора аренды №6174/892 от 13.05.2002 г. у мэрии на праве оперативного управления;

- признания мэрии г.Ульяновска муниципальным учреждением на момент передачи мэрии на баланс спорного здания и заключения договора аренды №6174/892 от 13.05.2002 г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и ООО «Туристическое агентство «Вояж»;

- признания Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска ненадлежащим истцом – отменить.

Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 20 минут 10 августа 2010 года в связи с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.08.2010 г. в связи с отпуском судьи, в составе суда, рассматривающего данное дело, судья Шадрина О.Е. заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) средствами факсимильной связи в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что общество 9.08.2010 г. направило в адрес мэра г.Ульяновска ходатайство о заключении с турагентством договора аренды спорного помещения. В связи с этим ответчик просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения и удовлетворения поданного заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Дело находится в производстве судов первой и апелляционной инстанции с октября 2009 года, 15.07.2010 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела для достижения примирения с истцом, однако ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, никаких мер для примирения с истцом не предпринимал, а к мэру с соответствующим заявлением обратился за день да назначенного рассмотрением судебного заседания. Кроме того, из ходатайства ответчика следует, что характер и предмет переговоров, которые ответчик пытается вести с мэрией г.Ульяновска, находятся за пределами предмета рассматриваемого дела и привести к заключению мирового соглашения в рассматриваемом деле – не могут.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции – отказывает.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Туристическое агентство «Вояж» в жалобе оспаривает решение суда только в части некоторых мотивов, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, а также в отказе в применении в деле срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО «Туристическое агентство «Вояж».

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением Мэра г.Ульяновска от 16.07.1996 г. №1069, принятого на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание Дворца бракосочетания, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Гимова, д.3, включено в реестр муниципальной собственности г.Ульяновска.

28.02.2003 г. право муниципальной собственности на указанное здание зарегистрировано Управлением ФРС по Ульяновской области, о чем сделана запись №73:01:30/2003:177.

Решением Исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.02.1990 г. №79 здание по ул. Гимова, 3 утверждено в качестве памятника культурного наследия регионального значения. Указанное решение подтверждено выданным 18.06.2008 г. охранным обязательством №С-08-19.

13.05.2002 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска (арендодатель) и ООО «Туристическое агентство «Вояж» (арендатор) был оформлен договор №6174/892 аренды муниципального имущества (нежилого помещения). В соответствии с которым на основании распоряжения мэра №512-р от 7.05.2002 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: ул.Гимова, 3 (подвал) для использования под туристическое агентство. Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 14.05.2002 г. В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели срок его действия с 14.05.2002 г. по 1.04.2003 г. и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством. Дополнительными соглашениям от 19.06.2003 г., 23.03.2004 г., 31.01.2005 г. стороны продлили действие договора в общей сложности до 1.01.2006 г.

Письмом от 3.04.2009 г. (исх.№4008-03) Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска известил ООО «Туристическое агентство «Вояж» о расторжении договора с 5.07.2009 г.

Ответчик в апелляционной жалобе, не настаивая на пересмотре судебного решения в полном объеме, фактически просит исключить из решения выводы суда первой инстанции:

- о признании договора аренды №6174/892 от 13.05.2002 г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и ООО «Туристическое агентство «Вояж» ничтожным;

- о признании факта нахождения спорного объекта по ул.Гимова, д.3 на момент оформления