Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А72-17570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 года                                                                                Дело №А72-17570/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Ивановым А.Ю.

при участии:

от истца – Найдейкин А.А., ордер № 45 от 10 августа 2010 г.;

от ответчика – Наумова И.И., доверенность от 25 ноября 2009 г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – Шагаева Ю.Н., доверенность №3 от 30 апреля 2010 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  19 мая 2010 года по делу № А72-17570/2009 (судья Т.В. Захарова), по иску ОАО «Центральная аптека №172», Ульяновская область, г. Димитровград, к ООО «Служба Единого окна», Ульяновская область, г. Димитровград, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, Федерального медико-биологического агентства, г. Москва, ООО «Нептун», Ульяновская область, г. Димитровград, Пахомкина Игоря Юрьевича, Ульяновская область, г. Димитровград,  о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральная аптека № 172» Федерального Медико-Биологического Агентства России (далее ФГУП «Центральная аптека № 172») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Служба Единого окна» (далее ООО «Служба Единого окна») о взыскании 80.797,79 руб., составляющих: 77.585,72 руб.  – неосновательное обогащение, 3.212,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное медико-биологическое агентство, ООО «Нептун», Пахомкина Игоря Юрьевича.

         Определением от 15.01.2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца о замене Федерального государственного унитарного предприятия «Центральная аптека №172» Федерального Медико-Биологического Агентства России его правопреемником - ОАО «Центральная аптека №172».

         Определением от 15.01.2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Служба Единого окна» о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным.

    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства права истца на помещения, переданные ответчику в пользование в период с 01.04.2009г. по 11.06.2009г.  Поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 согласно которому ФГУП «Центральная аптека № 172» принадлежит на праве хозяйственного ведения 3318/10000 долей в объекте права – пяти этажном доме со встроенной аптекой общей площадью 3228,25 кв.м. с принадлежностями (литеры А.П), расположенном по адресу: г.Димитровград, пр. Ленина, д.20.

Кроме этого заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал в решении оценки тому обстоятельству, что арендатор в нарушение п.2.4.12 договора № 203-458 от 24.08.2005г. передавал спорные помещений в субаренду

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

         Из материалов дела следует, что 24.08.2005 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, выступающее от имени собственника (арендодатель) и ООО «Департамент Единого окна по недвижимости» (арендатор) при участии Государственному унитарного предприятия «Центральная аптека-172» Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (балансодержатель)  подписан договор № 203-458 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Ленина, 20, общей площадью 260,0 кв.м. (объект) для оказания услуг по оформлению документов по объектам недвижимости.

       Срок действия договора установлен с 01.09.2005 г. по 01.08.2006 г.

       По акту приема-передачи от 01.09.2005 г. недвижимое имущество, являющееся предметом договора № 203-458 от 24.08.2005, передано балансодержателем арендатору.

        17.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 203-458 от 24.08.2005 в части увеличения ежемесячной арендной платы до суммы 32782,7 руб. и о пролонгации договора №203-458 от 24.08.2005 на срок с 01.08.2006 по 01.07.2007г.

        Уведомлением от 21.09.2007г. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области уведомило ответчика о расторжении договора №203-458 от 24.08.2005 с 01.01.2008г.

        По акту от 02.01.2008г. арендуемые помещения возвращены арендатором балансодержателю.

        Согласно письму № 4004 от 29.06.2009г. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской проверкой, проведенной 10.06.2009г. установлено, что федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Центральная аптека № 172» Федерального Медико-Биологического Агентства России, расположенное по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, 20, (помещение аптеки № 172), незаконно используют сторонние организации, в том числе ответчик.

          Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области предложило ФГУП «Центральная аптека №172», как правообладателю указанного имущества, в соответствии со ст.295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» в срок до 01.08.2009г. взыскать с пользователей федерального имущества сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами и изъять федеральное имущество из чужого незаконного пользования.

      Согласно акту приема-передачи к договору аренды федерального недвижимого имущества от 24.08.2005 №203-458 ответчик 25.05.2009г. передал истцу нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, 20.

       09.07.2009г. ФГУП «Центральная аптека №172» направляло ООО «Служба Единого окна» претензию об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 03.07.2009 за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 206 кв.м., затем в претензии от 12.08.2009 истец просил перечислить сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 11.06.2009 (т.1, л.д.30, 36).

        В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения в спорный период, истцу необходимо доказать, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом без соответствующего возмещения.

         В подтверждение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,  переданное ответчику в аренду – нежилые помещения общей площадью 260,0 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 20, истец представил свидетельство о государственной регистрации права серии АС №063353 от 24.03.2000 г. (т.2, л.д.120).

        Согласно свидетельству ФГУП «Центральная аптека №172» принадлежит на праве хозяйственного ведения 3318/10000 долей в объекте права: пятиэтажный жилой дом с встроенной аптекой общей площадью 3288,25 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, П), расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Ленина, д.20, кадастровый номер: 73:23:010904:0005:0069470001.

        Проверив в судебном заседании материалы регистрационного дела, суд первой инстанции установил, что права иных участников долевой собственности на объект права: пятиэтажный жилой дом с встроенной аптекой общей площадью 3288,25 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, П), расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Ленина, д.20, кадастровый номер: 73:23:010904:0005:0069470001, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не зарегистрированы.

         Таким образом, истец являлся на момент передачи ответчику недвижимого имущества обладателем права долевой собственности на пятиэтажный жилой дом, а не на конкретные помещения в жилом доме.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обладал правом на нежилые помещения, переданные ответчику в аренду, являются необоснованными.  

         Из материалов дела следует, что нежилые помещения под аптеку общей площадью 1086,12 кв.м., находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.20, стали самостоятельными объектами гражданских прав только с 01.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 947724 от 01.09.2009 (т.2, л.д.132).

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, часть 1 статьи 299 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ, то есть право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие как право истца на конкретные площади в спорном здании, так и пользование ответчиком или передачу им в пользование иным лицам доли истца в праве на названное здание в указанный в иске период.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой