Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А72-3106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 года.                                                                                     Дело № А72-3106/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года по делу            № А72-3106/2010 (судья Прохоров А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юмангуловой Натальи Валерьевны, город Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юмангулова Наталья Валерьевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление, УПФ в Засвияжском районе города Ульяновска), о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27 марта 2010 года № 3348.

Решением суда требование заявителя удовлетворено полностью.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое требование Управления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней возлагает на заявителя незаконную обязанность по их уплате в бюджет.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление считает, что факт нахождения Юмангуловой Н.В. в отпуске по беременности не является исключительным обстоятельством и не влияет на обязанность заявителя уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юмангулова Наталья Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 25 мая 2009 года ОГРН 308732714800101 (л.д. 12).

УПФ в Засвияжском районе города Ульяновска вынесено требование от 27 марта 2010 года № 3348 об уплате Юмангуловой Н. В. недоимки на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 275 рублей, из которых: на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 850 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 425 рублей, пени в сумме 211 рублей 39 копеек за 2009 год.

Основанием для вынесения оспариваемого требования послужило не выполнение индивидуальным предпринимателем своих обязанностей по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ.

Заявитель, не согласилась с вынесенным требованием, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно ст. 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 182-О, нормативные положения п. 1 - 3  ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Федерального закона, а также ст. ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд РФ указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась, в связи нахождением в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, о чем свидетельствует справка ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска о том, что доход от предпринимательской деятельности Юмангуловой Н.В. составил за 2009 года - 0 рублей (л.д. 15), в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате взносов в ПФ РФ в указанный период.

То обстоятельство, что Юмангулова Н.В. не представляла в пенсионный фонд сведений и документов, касающихся неосуществления ей предпринимательской деятельности в 2009 году, в связи с уходом за ребенком, не может возлагать на заявителя обязанность уплачивать взносы за 2009 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование Управления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней возлагает на предпринимателя незаконную обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2009 год, а также пени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, которые не явились подтверждением наличия у заявителя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением государственных органов, от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09 июня 2010 года № 13186 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года по делу             № А72-3106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09 июня 2010 года № 13186 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик