Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А55-2712/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-2712/2008

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Рассказчикова А.Ю., доверенность от 28.12.2009 г. № 5775/1,

от ответчика – не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Валерии Олеговны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу

№ А55-2712/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Роговой Валерии Олеговне, Самарская область, г. Тольятти,

об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2008 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования мэрии городского округа Тольятти (далее - истец, взыскатель, Мэрия) к индивидуальному предпринимателю Роговой Валерии Олеговне (далее - ответчик, должник, ИП Рогова В.О.) о возврате земельного участка площадью 182 кв.м., кадастровый номер 63:09:01:01:157:0011, расположенного по адресу: г. Тольятти, квартал 20, ул. Л. Яшина, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи, полностью освободив его от строений за свой счет и своими силами.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Самарской области 29.09.2008 г. выдан исполнительный лист  № 079471, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 140536/2008/ТА1.

В соответствии со ст. ст. 16, ст. 324 АПК  РФ, ст. 37,  ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2008 г. по настоящему делу, возложив обязанность по освобождению указанного земельного от строений на Мэрию с последующим взысканием расходов с должника - ИП Роговой В.О.

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года заявление Мэрии об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Рогова В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Мэрии в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены права и законные интересы ИП Роговой В.О.

Представитель истца (взыскателя) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (должника), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.09.2009 г. и 12.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника выносились требования в 3-х дневный срок исполнить решение суда, а также предупреждение об ответственности по ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником 28.09.2009 г. получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., который был добровольно оплачен должником.

В    отношении    должника  30.09.2009 г. вынесено постановления о наложении штрафа согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15. КоАП.

Должнику 13.01.2010 г. вручено требование о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности. В рамках исполнительного производства у должника отбирались объяснения, в соответствии с которым должник обосновывал неисполнение судебного акта отсутствием финансовой возможности.

Указанные обстоятельства послужили взыскателю основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 324 АПК  РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в котором регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все указанные в данной правовой норме действия.

Между тем судебный акт по данному делу до настоящего времени не исполнен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что изменение способа  исполнения судебного акта приведет к значительному нарушению его права и повреждению имущества, поскольку снос будет осуществлен грубым образом, путем слома и утилизации строительных материалов павильона.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный довод ответчика носит предположительный характер и не подтвержден надлежащим образом, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При этом доказательств самостоятельного  принятия каких либо мер к исполнению судебного акта должник ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК  РФ представленные доказательства, и установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии со ст. 324 АПК  РФ, удовлетворил заявление Мэрии об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу № А55-2712/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина