Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А55-7644/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-7644/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Власов Р.С., доверенность от 21.01.2010 г. № 3-49/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу

№ А55-7644/2010 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее - истец, ООО МПФ «Гостиный двор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - ответчик, Министерство)   об урегулировании разногласий по договору аренды № 487  земельного участка  № 63:01:0510005:513 , согласовав условия договора в редакции ООО МПФ «Гостиный двор».

Определением от 06 мая 2010 г. указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области к производству.

В соответствии со ст. 132 АПК  РФ 15.06.2010 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО МПФ «Гостиный двор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 340 247,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2010 года встречный иск возвращен Министерству в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК  РФ. Суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО МПФ «Гостиный двор» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК  РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК  РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК  РФ.

Исходя из прямого толкования нормы ч. 3 ст. 132 АПК  РФ, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,     заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Из предмета и правовых оснований встречного иска не следует, что его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между исками.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

При этом Министерство не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии с ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 года по делу № А55-7644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина