Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А49-4421/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 г.                                                         Дело № А49-4421/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Стандарт Лес» – извещен, не явился,

от ООО ПКФ «Термодом» - извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лес», г. Киров,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года по делу № А49-4421/2009, судья Мишина И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лес», г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом», Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Риком», Кировская область, п. Пинюг,

о взыскании 135 907,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Лес», г. Киров (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 95 000 руб., в том числе: оплата услуг представителя 34 000 руб., транспортные расходы - 60 000 руб., расходы на оплату гостиницы - 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лес» сумму 17 021 руб. 40 коп., в том числе: оплата услуг представителя 5 000 руб., транспортные расходы - 11 021 руб. 40 коп., расходы по оплате проживания представителя в гостинице – 1 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ООО ПКФ «Термодом» возмещение понесенных судебных расходов в пользу ООО «Стандарт Лес» в размере 95 000 руб., в том числе: 34 000 руб. расходов на услуги представителя и 61 000 руб. расходов на проезд и проживание для участия в деле в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доводы, указанные в возражениях истца на доводы ответчика, а также документы, подтверждающие разумность и соразмерность произведенных судебных расходов, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Указывает, что судом не были исследованы доказательства невозможности использования истцом железнодорожного транспорта; суд не указал по какой причине счел нецелесообразным использование истцом автомобильного транспорта вместо железнодорожного. Считает, что из представленных тарифов филиала «Адвокатская консультация № 90» невозможно установить размер гонорара за составление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде за 1 судо/день. Указывает, что ответчик, не являясь на судебные заседания, затягивал тем самым рассмотрение дела, при этом истец вынужден был нести расходы, исполняя определения суда о назначении рассмотрения по делу.  

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.07.2010 г. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; дело рассмотреть в  отсутствие своего представителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Риком» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 20.08.2009 г. по делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования истца в сумме 133 679 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцу 30.09.2009 г. был выдан исполнительный лист АС № 000686154 для принудительного взыскания.

25.02.2010 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб. в том числе: оплата услуг представителя 34 000 руб., транспортные расходы - 60 000 руб., расходы на оплату гостиницы -1 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание услуг от 01.05.2009 г. с ООО «Юрист», общая стоимость услуг составила 34 000 руб.; договоры на оказание автотранспортных услуг от 04.07.2009 г., 20.07.2009 г., от 16.08.2009 г. на перевозку пассажиров по маршруту г.Киров - Пенза, стоимость услуг составила 60 000 руб., платежные поручения № 640, № 641, 642 от 26.08.2009 г., счет № 461 от 19.08.2009 г., авансовый отчет № 36 от 21.08.2009 г., расходный кассовый ордер № 60 от 21.08.2009 г. на сумму 1 000 руб.

Арбитражный суд установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 135 907 руб. 64 коп., в том числе: задолженность - 133 679 руб. 65 коп., проценты - 2 227 руб. 99 коп.

Определением суда от 10.06.2009 г. исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

По делу было проведены заседания 08.07.09 г., 27.07.09 и 19-20.08.2009 г. Представитель истца принимал участие во всех вышеуказанных заседаниях.

Судебное разбирательство по делу закончилось утверждением мирового соглашения.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 106 АПК РФ входят расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд посчитал неразумным взыскание истцом судебных расходов в сумме 95 000 руб., при цене иска 135 907 руб. 64 коп., поскольку при наличии железнодорожного сообщения от станции Киров до станции Пенза не было необходимости на заключения договоров на оказание автотранспортных услуг от 04.07.2009 г., 20.07.2009 г., от 16.08.2009 г. на перевозку представителя истца по маршруту г.Киров - Пенза, стоимость которых составила 60 000 руб.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что поезд прибывает позднее, чем время назначения судебных заседаний.

С учетом справки Куйбышевского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров от 08.04.2010 г., расходы на проезд подлежат возмещению в сумме 11 021 руб. 40 коп., исходя стоимости проезда в поезде № 309 сообщением Воркута-Адлер от станции Киров до станции Пенза 1836 руб. 90 коп.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правомерно указал, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Учитывая степень сложности дела, трудозатраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, заключение сторонами мирового соглашения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года по делу № А49-4421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина