Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-35738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-35738/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кулиев Ф.Й., доверенность от 05 апреля 2010 г., Резепова М.Р., доверенность от 14 декабря 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 (судья Фасхиева Л.С.), по иску ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань, к ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, о взыскании 190 277 433 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, о взыскании 8 133 773 руб. 87 коп., процентов за пользование займом до 87 042 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

До рассмотрения дела по существу ответчиком перечислено в общей сумме 165 315 021 руб., которые зачислены в частичное погашение долга по займу и уплату процентов за пользование займом. Размер долга по договору займа составил 8 133 773 руб. 87 коп., по процентам за пользование займом в сумме 87 042 руб. 52 коп. за период с 23.03.2010г. по 22.04.2010г., по процентам за просрочку возврата займа 20 163 333 руб. 33 коп. за период с 29.06.2008г. по 14.12.2009г., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009, исковые требования удовлетворены с ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны, в пользу истца взыскано 8 133 773 руб. 87 коп. долга по займу, 87 042 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 20 163 333 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца Резепова М.Р. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела письменный отзыв.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 88654, 88655, 77827, 88656 л.д. 84, 92, 93 94 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань и ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны заключен договор № 1 от 27.06.2007 г. (л.д. 15 т. 1).

По условиям данного договора ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань обязался предоставить ответчику 162 500 000 руб. сроком на 1 год с уплатой 12,6% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Имеющимся в деле платежным поручением № 43 от 28.06.2007 г. подтверждается факт того, что ООО «Казанский центр недвижимости и оценки», г. Казань перечислил ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили», г. Набережные Челны 162 500 000 руб.

В установленный договором срок сумма займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме возвращены не были, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Письмом № 253 от 01.12.2009г. ООО «Казанский центр недвижимости и оценки» потребовал возврата долга.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 153 333 333 руб. долга по займу и о взыскании начисленных по ст.811 ГК РФ процентов в сумме 20 163 333 руб. 33 коп. за период с 29.06.2008 г. по 14.12.2009 г.

Также, истец обратился в суд с иском о взыскании 16 780 776 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 г. объединено дело № А65-1127/2010 (о взыскании с ответчика 16.780.776 руб. 64 коп. процентов за пользование займом) с делом № А65-35738/2009 (о взыскании долга по займу и процентов за просрочку возврата займа) в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-35738/2009.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения ст.ст. 307-309 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по предоставлению займа истцом исполнено, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением и выпиской со счета (л.д. 27 т. 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства по платежному поручению № 43 от 28.06.2007г. перечислены по договору № 1 от 27.06.2007 г. за инвестирование строительства жилого дома не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия ответчика по осуществлению частичного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом,  в том числе письмо от 29.04.2008г. (л.д. 30 т. 1), свидетельствуют о том, что фактически ответчик осуществлял платежи по договору займа, надлежащих доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, что ООО «Торгово-промышленная компания «Камские автомобили» платежным поручением № 683 от 29.04.2008 г. досрочно возвратил ООО «Казанский центр недвижимости и оценки» 9 166 666 руб. 67 коп. долга по займу, о чем указано в графе «назначение платежа» данного платежного поручения (л.д. 29 т. 1).

В связи с вышеизложенным судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанные действия произведены ответчиком ошибочно.

Суд первой инстанции обосновано акцентировал внимание на том, что материалы дела (л.д. 56-61 т. 1) свидетельствуют о том, что ответчиком факт получения займа не отрицается и последним предпринимались меры по урегулированию спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнено, долг в сумме 8 133 773 руб. 87 коп., по процентам за пользование займом в сумме 87 042 руб. 52 коп. не погашены до настоящего времени.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, что требование о взыскании 8 133 773 руб. 87 коп. долга по займу, 87 042 руб. 52 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Просрочка в возврате суммы займа подтверждена материалами дела, расчет, представленный истцом, соответствует материалам дела, в связи с чем требования о взыскании 20 163 333 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа обоснованы признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу № А65-35738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              С.Ю. Каплин