Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А72-313/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                   Дело №А72-313/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Шагаева Ю.Н. (доверенность от 30.04.2010 №3),

от ответчика – представитель Матвеева Л.М. (доверенность от 09.08.2010),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  14 мая 2010 года по делу № А72-313/2010 (судья Д.А. Леонтьев),

по исковому заявлению  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ранее Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Новоникулинское»), Ульяновская область, с. Н.Никулино,

при участии третьих лиц: Потребительского общества «Фортуна», Ульяновская область, р.п. Большое Нагаткино,

Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва,

о взыскании 25 068 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее – истец, ТУ Росимущества)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Новоникулинское» (далее – ответчик, ОНО ОПХ «Новоникулинское») о взыскании  25 068,68 руб.  в том числе  20 461,08 руб. -  неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 по 01.01.2008, 4607,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 20.12.2009.

Определениями от 18.01.2010 и от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество «Фортуна» и Российская Академия сельскохозяйственных наук.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворены: ходатайство истца о замене в порядке правопреемства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Территориальное управление Федерального агентства по   управлению государственным   имуществом в Ульяновской области и ходатайство ответчика в уточнении наименования ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  14 мая 2010 года по делу № А72-313/2010  в иске отказано (т.2, л.23-25).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает,    что выводы суда о том,  что собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения,  имеет право только на часть прибыли от  использования такого имущества, а не на прямое  получение арендной платы не соответствует  фактическим  обстоятельствам дела, логике резолютивной части принятого судом решения,  нормам процессуального права. Суд нарушил  п.1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не исследовал  документы, подтверждающие   уплату налогов и иных обязательных платежей с полученной ответчиком суммы за использование федерального недвижимого имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества не может быть потерпевшим по настоящему делу ошибочен. ТУ Росимущетсва является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации в части доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 90083, 90082 (т.2, л.42, 45)), в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей  сторон дело рассмотрено в  отсутствие  третьих лиц  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года.

Из  материалов дела следует, что  ОНО ОПХ «Новоникулинское» создано в соответствии с Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук №67 от 10.06.2003 на базе Приказа Россельхозакадемии №91 от 21.06.1993 и Приказом Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук №89 от 12.07.1993.

В соответствии с Уставом ОНО ОПХ «Новоникулинское» имущество предприятия принадлежит Российской Федерации и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 по делу №А72-7744/2009 установлено, что 01.04.2006 между ОНО ОПХ «Новоникулинское» (арендодатель), и Потребительским обществом «Фортуна» (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения, площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Новое Никулино, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение с 01.04.2006 по 31.12.2006.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 50,0 кв. м., расположенное по адресу: Ульяновская область, с. Новое Никулино.

В последствии между ОНО ОПХ «Новоникулинское» (арендодатель), и потребительским обществом «Фортуна» (арендатор) оформлен договор от 01.01.2007 № 1 аренды нежилого помещения в здании, расположенного по адресу с. Новое Никулинское, Цильнинский район, ул. Центральная,2, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение с 01.01.2007 по 01.12.2007.

Решением от 10.02.2009 по делу №А72-7744/2009  договор от 01.04.2006 и № 1 от 01.01.2007 признан  недействительными (ничтожными) в связи с  его  несоответствием п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»,   Территориальному управлению Росимущества по Ульяновской области  отказано во взыскании с потребительского общества «Фортуна» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 264,63 руб.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об оставлении заявленного требования без удовлетворения, суд первой инстанции правильно применил нормы  гражданского права:  ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 17 Закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.  25, 42,  247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался  разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации  данными в письме от 18.10.2005 N 03-03-04/4/62,  согласно  которым сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС) и указанными выше расходами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 39, 40 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от -01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса  Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального)  предприятия, определяется  в соответствии с пунктом статьи 295 ГК РФ   и иными законами. При этом  при решении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи  295 ГК РФ  собственник имеет  право лишь на получение части  прибыли  от  использования имущества, находящегося  в хозяйственном  ведении предприятия.

Порядок реализации собственником имущества  унитарного предприятия  права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию  на праве хозяйственно ведения, определен  Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  предприятиях». В силу  пунктов 1, 2 статьи 17 указанного закона собственник имущества  государственного или муниципального  предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества находящегося в хозяйственном ведении  такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие  ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли,  остающейся  в его распоряжении после уплаты   налогов  или иных  обязательных платежей в порядке  и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, органами государственной   власти субъектов Российской  Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации или органами  местного  самоуправления (пункт 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения   подлежащей перечислению в федеральный  бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года  N 228).

 Таким образом,   денежные средства, взыскиваемые истцом, не являются  денежными средствами,  приобретенными или сбереженными  за счет истца, так как действующее законодательство  не представляет ему  право сдавать в аренду имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятию,  и соответственно получать арендную плату.

Доводы,  изложенные в жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, обжалуемое решение  является законным  и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  14 мая 2010 года по делу № А72-313/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина