Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А55-3823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                      Дело №А55-3823/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области Суркина С.А. (доверенность от 09.06.2010),

представитель ЗАО АКБ «Земский банк» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 по делу №А55-3823/2010 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ЗАО АКБ «Земский банк», г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Земский банк» (далее – ЗАО АКБ «Земский банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 21.12.2009 №17-23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с налогового органа в пользу банка суммы уплаченного им штрафа в размере 10 000 руб.

По ходатайству банка Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части взыскания с налогового органа штрафа в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решением от 17.05.2010 по делу №А55-3823/2010 Арбитражный суд Самарской области  заявленное банком требование о признании недействительным решения от 21.12.2009 №17-23/18 удовлетворил.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

Банк апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Банком представлено ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля налоговый орган, руководствуясь п.2 и 4 ст.86 НК РФ, направил в адрес банка запрос от 31.08.2009 №17-09/18003 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Щульц» №40702810600000001258 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выписка банка от 08.09.2009 исх.№4693-4/2 получена налоговым органом 11.09.2009, что подтверждается оттиском штампа с проставлением даты и входящего номера на титульном листе указанного документа (л.д.44).

В связи с тем, что информация в выписке указана не по порядку осуществления операций, а также частично отсутствуют реквизиты плательщика/ получателя денежных средств (наименование, ИНН, КПП), налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в выписке.

Налоговым органом составлен акт от 24.11.2009 №17-22/18 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120, 122, 123), и принято решение от 21.12.2009 №17-23/18, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.01.2010 №03-15/01989 решение налогового органа утверждено.

Налоговый орган направил в адрес банка требование от 22.12.2009 №831 об уплате штрафа в размер 10 000 руб., который был оплачен ЗАО АКБ «Земский банк» платежным поручением от 04.02.2010  № 29 (л.д. 32).

П.3 ст.86 НК РФ предусмотрено правило о представлении банками информации по запросам налоговых органов по форме и в порядке, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно приложению № 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829 «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов» в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;

в) проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных оснований для направления в банк запроса о предоставлении выписки по операциям на счетах организаций указанной нормой не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 №453-О разъяснил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в запросе от 31.08.2009 №17-09/18003 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Щульц» №40702810600000001258 не указано какие именно мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении ООО «Щульц» либо иного конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.03.2009 №16896/08, необходимую информацию, налоговый орган мог получить на основании запроса в порядке ст.93.1 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации-клиенте и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

Данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №1681/09 и от 13.11.2008 №10407/08, а также в Определениях ВАС РФ от 26.06.2009 №ВАС-7788/09 и от 10.12.2009 №ВАС-15694/09.

Приказом ФНС России от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@ утверждена форма выписки по операциям по счету организации.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов, установленная приказом от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@, не согласована с Центральным банком РФ, в связи с чем, существующее лицензированное программное обеспечение (разработанное и установленное специализированной организацией в соответствии с требования Центрального банка РФ) не позволяет в автоматическом режиме формировать выписки по утвержденной форме.

В соответствии с п.2.1. раздела 2 части 3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», установлены требования к содержанию лицевых счетов. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Аналогичные требования к форме лицевого счета содержатся в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П (далее – Положение о безналичных расчетах).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная выписка по операциям на счете ООО «Щульц» по форме и содержанию соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положению о безналичных расчетах.

Представленная выписка об операциях по счету ООО «Щульц» по форме и содержанию соответствуют и Приказу ФНС РФ от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@, что не отрицается налоговым органом в акте от 24.11.2009 №17-22/18 и решении от 21.12.2009 №17-23/18.

Вместе с тем, в указанной выписке информация указана не по порядку осуществления операций по счету, заполнены не все поля, а именно, в нескольких строках отсутствовали наименование плательщика,  ИНН и КПП плательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка содержит достоверную информацию о дате совершения операции, сумме, банке плательщика/получателя, расчетном счете плательщика/получателя, назначении платежа. Наличие этих данных позволяет налоговому органу осуществить налоговый контроль в полном объеме.

Ст.135.1 НК РФ предусмотрена ответственность за представление справок, (выписок) содержащих недостоверные сведения.

Факт предоставления банком достоверных сведений подтверждается представленной копией банковской выписки.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.135.1 НК РФ, поскольку инспекцией не доказан факт представления банком недостоверных сведений.

Ответственность за представление неполных сведений ст.135.1 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что акт №17-22/18 составлен налоговым органом 24.11.2009, в то время как в самом акте указана дата совершения нарушения – 11.09.2009, то есть спустя два месяца с даты получения выписки об операциях по счету ООО «Щульц».

Кроме того, согласно п.4. Требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), утвержденных Приказом ФНС России от 13.12.2006 №САЭ-3-06/860@, в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями лиц, подписывающих акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте от 24.11.2009 №17-22/18 имеется исправление даты получения банком мотивированного запроса, не оформленное в соответствии с Приказом ФНС России от 13.12.2006 №САЭ-3-06/860@.

В решении от 21.12.2009 №17-23/18 налоговый орган указывает, что банк предоставил выписку в ненадлежащем виде, а именно с отсутствием в выписке нескольких банковских операций по значительным суммам, тем самым нарушил требования п.2 ст.86 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа неконкретным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу            №А55-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова