Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А65-5765/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-5765/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Тихонова О.В., юрист (доверенность от 07.06.2010 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в лице конкурсного управляющего Романовой Альбины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу        №А55-5765/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис», Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (далее – ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», ответчик) о взыскании 200000 руб. – задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 09-115 от 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Альянс-Авто» в пользу ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» взыскано 200000 руб. – основного долга и 7000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 09-115 от 30.09.2009 г., поскольку предоставленная истцом проектная документация не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем ответчик получил отказ в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Авто» (заказчик) и            ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» (исполнитель) заключен договор № 09-115 от 30.09.2009г. на  выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на следующие объекты: станция технического обслуживания (Лит. А33), склад (Лит. А29) и склад (Лит. А32), расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Новозаводская, 10А (общая пояснительная записка (ОПЗ), генплан ГП (1 альбом), архитектурно-строительная часть (АС), проект организации строительства (ПОС), решения по наружным инженерным сетям (1 альбом), паспорт объекта) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора начало работ – 01.10.2009 г., окончание работ – 30.10.2009 г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 200000 руб. без НДС.

Истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на сумму 200000 руб. без НДС по акту приема-передачи № 176 от 28.10.2009 г. (л.д. 15).

Разработанная проектная документация передана истцом ответчику по накладной №176 от 28.10.2009 г. (л.д. 9).

Полагая, что ответчик обязательства по оплате полученной проектной документации в установленный договором срок не выполнил, и у него имеется задолженность в размере 200000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору № 09-115 от 30.09.2009 г. в размере 200000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № 09-115 от 30.09.2009 г.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а при принятии решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.2., 4.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами и другими исходными данными.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как предусмотрено подпунктом 8 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается в числе других и раздел – перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что письмом Управления архитектуры и градостроительства Мэрии городского округа Тольятти № 560/5.1-1 от 03.02.2010 г. и постановлением Мэрии городского округа Тольятти № 480-п/1 от 01.03.2010 г. было отказано ООО «Альянс-Авто» в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания, склада материалов с помещением охраны, склада автозапчастей на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, 10А, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного законодательства, в частности отсутствием в проектной документации раздела, предусматривающего перечень мероприятий по охране окружающей среды, в соответствии с подпунктом 8 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).

Письмом № 104/1 от 04.03.2010 г. ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть причины несоответствия проектной документации, указанные в письме Управления архитектуры и градостроительства Мэрии городского округа Тольятти №560/5.1-1 от 03.02.2010 г., и сообщить о возможности и сроках исправления недостатков разработанной проектной документации, указав на невозможность оплаты по договору №09-115 от 30.09.2009 г. (л.д. 31).

Истец письмом № 12 от 14.04.2010 г. сообщил ответчику о том, что его претензии необоснованны, и потребовал оплаты выполненных работ (л.д. 32).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска и принятия оспариваемого решения раздел проектной документации – перечень мероприятий по охране окружающей среды истец в нарушение подпункта 8 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнил и в составе проектных работ заказчику не передал.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права и условий не расторгнутого сторонами договора, истец не вправе требовать оплаты, обусловленной договором цены, поскольку не выполнил работу надлежащим образом.

Представление подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям градостроительного законодательства, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик суду не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу   №А55-5765/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис», Чувашская Республика, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев