Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-5805/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-5805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – лично Гимадуллин Л.И., паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 (судья Спиридонова О.П.), по иску ИП Гимадуллина Л.И., г. Казань, к ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань, о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения, 81 754 701 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гимадуллин Ленар Ильсурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «ТТЦ «Дербышки» о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 14 490 150 рублей долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 81 754 701 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 принят отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 г. о расторжении договора займа, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань, Республика Татарстан в пользу ИП Гимадуллина Л.И., г. Казань, Республика Татарстан взыскано 82 691 671 рубль 70 копеек задолженности по договорам займа, в том числе 14 490 150 рублей долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 81 754 701 рубль пени.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «ТТЦ «Дербышки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80888 л.д. 124).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Гимадуллиным Л.И., г. Казань и ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань заключены договоры займа – № 1н-4 от 25.04.2008 г. на сумму 7 916 000 рублей (л.д. 6), № 2н-5 от 26.05.2008 г. на сумму 6 274 150 рублей (л.д. 8), № 3ф-10 от 22.10.2008 г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с условиями данных договоров ИП Гимадуллин Л.И. обязался предоставить ЗАО «ТТЦ «Дербышки» займы в указанных выше размерах, а ЗАО «ТТЦ «Дербышки» в свою очередь обязалось вернуть сумму займа и уплатить ИП Гимадуллину Л.И. денежное вознаграждение за пользование займом (раздел 1 договоров).

Из п. 3.1 договоров следует, что заемщик обязался возвратить займы до 27.06.2008 г. (по договорам №№ 1н-4, 2н-5), до 01.05.2009 г. (по договору № 3ф-10).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договоров заемщик обязался выплатить займодавцу одновременно с возвратом сумм займов денежное вознаграждение за пользование займами в размере 0,2% за каждый календарный день от суммы займа.

В случае просрочки платежей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.3 договора, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п. 3.4 договоров).

Судом обосновано сделаны ссылки на положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела истец во исполнение договоров займа передал ответчику оговоренные в вышеуказанных договорах займа денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений на указанную сумму, (л.д. 7, 9, 11).

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на положения ст.ст. 307-309 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия поддерживает вывод сделанный судом первой инстанции о том, что ЗАО «ТТЦ «Дербышки», г. Казань нарушило условия договоров по возврату займов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО «ТТЦ «Дербышки» по доверенности Волкова Е.В. отношения к ЗАО «ТТЦ «Дербышки» не имеет, а также что Мухаметшин Н.И. (генеральный директор) подписавший выданную от имени ЗАО «ТТЦ «Дербышки» доверенность не имел прав на выполнение данных действий, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела доверенность выданная от имени ЗАО «ТТЦ «Дербышки» Волковой Е.В. соответствует требованиям предъявляемым ст.ст. 185-186 ГК РФ и ст.ст. 59, 61-62 АПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены надлежащие доказательства недействительности данной доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании сумм займов в размере 14 490 150 рублей, а так же 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из того, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 3.4 договоров. Просрочка в возврате займов имеет место, расчет пени, представленный истцом, соответствует обстоятельства и материалам дела, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 81754701 рубль так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик иск признал, судом первой инстанции признание иска принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-5805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова