Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А55-8120/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-8120/2010

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Краснов В.Б., доверенность от 31.05.2010 г., Ифраимова Л.Х., доверенность от 06.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Национальное движение сберегающего земледелия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу

№ А55-8120/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению некоммерческого партнерства «Национальное движение сберегающего земледелия», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2010 г. № 36-10/59,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Национальное движение сберегающего земледелия» (далее – заявитель, НП «НДСЗ», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Самарской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2010 г. № 36-10/59 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области проверено соблюдение заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки установлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 г. № 36-10/59, вынесено постановление от 26.03.2010 г. № 36-10/59 о привлечении некоммерческого партнерства «Национальное движение сберегающего земледелия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.     

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.     

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.     

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.     

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.     

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).     

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.     

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения).     

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 г. Некоммерческое партнерство «Национальное движение сберегающего земледелия» (исполнитель) и корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк», США (заказчик) заключили договор № 5.     

Согласно данному договору исполнитель обязуется размещать на страницах журнала «Ресурсосберегающее земледелие» статьи и рекламные модули в 4 выпусках журнала в течение 2009 г., а заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора указанную услугу (п. 1.1 договора).     

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб. (п. 2.1 договора), заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения им счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанной в счете суммы (п. 2.2. договора).     

Согласно п. 4.2 договора в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг, заказчик подписывает его или предоставляет исполнителю мотивированный отказ.     

Если акт сдачи-приемки не будет подписан и возвращен исполнителю в установленный договором срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком на основании одностороннего акта.

30.06.2009 г. заявитель на основании договора  от 04.02.2009 г. № 5 в уполномоченном банке  Поволжский банк АК СБ РФ ОАО - Кировское отделение № 6991 заявитель оформил паспорт сделки № 09060012/1481/1272/3/0 ( л.д. 90).     

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 01.01.2010 г., общая сумма по договору - 350 000 руб., валюта цены - российский рубль.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 350 000 руб. по договору  от 04.02.2009 г. № 5 (платежное поручение  от 16.03.2009 г. № 635).

При этом из оспариваемого постановления следует (и не оспаривается сторонами), что заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах лишь 01.07.2010 г.

Заявитель обязан был представить указанные документы не позднее 15.04.2009 г. (в соответствии с п. 2.4. Положения № 258-П). Срок просрочки представления документов составляет 76 дней.  

Таким образом, факт совершения правонарушения Партнерством подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Партнерства имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Партнерства к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и исходя из конкретных обстоятельств его совершения не может считаться малозначительным.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10  определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного