Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А65-23980/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 года.                                                                              Дело № А65-23980/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу № А65-23980/2009                      (судья Якупова Л.М.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «Незабудка», город Зеленодольск Республики Татарстан,

муниципальному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», город Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо: Пикулик Светлана Александровна, город Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «Незабудка» (далее - дошкольное образовательное учреждение), муниципальному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее - Управление образования), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Пикулик Светланы Александровны о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ излишне выплаченной пенсии в размере 16 522 руб. 10 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности Управлением Пенсионного фонда факта совершения заинтересованными лицами противоправных действий и наличия причинно - следственной связи между этими противоправными действиями и причиненными в результате таких действий убытками.

Управление пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда указывает, что доказательством противоправности действий заинтересованных лиц, является акт проверки от 06 мая 2009 года, который подписан их представителями, при отсутствии возражений.

Управление образования в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 04 августа 2010 года был объявлен перерыв до 11 августа 2010 года 09 час. 05 мин. Информация о перерыве была размещена на доске объявлений и официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управление Пенсионного фонда от 06 марта 2008 года № 605 работнику детского сада № 21 «Незабудка» гражданке Пикулик Светлане Александровне была назначена пенсия по старости с 01 марта 2008 года в связи с осуществлением педагогической деятельности (т. 1 л.д. 11).

По факту работы в качестве воспитателя Пикулик Светланы Александровны  Управлением Пенсионного фонда проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 06 мая 2009 года (т. 1 л.д. 18), оригинал которого был представлен заявителем и обозревался в судебном заседании.

На основании акта 12 мая 2009 года заявитель принял решение № 479, в котором отменил решение от 06 марта 2008 года № 605 о назначении досрочной пенсии по старости Пикулик С.А. по причине установления факта предоставления недостоверных сведений о занятости на педагогической работе, досрочная пенсия была назначена Пикулик С.А. с 14 сентября 2008 года, излишне полученная пенсия в размере 16 522 руб. 10 коп. в порядке, установленном законодательством РФ была удержана (т. 1 л.д. 16 - 17).

Требованием от 09 июля 2009 года № 01-16/2030 детскому дошкольному учреждению и Управлению образования предлагалось уплатить ущерб в виде излишне выплаченной пенсии в размере 16 522 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 22 - 23).

Основанием для взыскания излишне выплаченной пенсии послужил вывод о том, что заинтересованными лицами в справке от 23 октября 2007 года № 21 отражены недостоверные сведения в результате включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии 8 месяцев 11 дней учебных отпусков и неоплачиваемых дней.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к необоснованному исчислению пенсии по старости с 01 марта 2008 года, так как 25 летний стаж педагогической деятельности у третьего лица подлежал исчислению до 13 сентября 2008 года, а с 14 сентября 2008 года должна была начисляться пенсия по старости.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, заявитель обратился в суд за взысканием данной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов  в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 173-ФЗ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25 Закона №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке Пикулик С.А. принята на работу в детский сад - ясли № 21 воспитателем с 01 ноября 1982 года. Данный факт заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 13).

В п. 2 решения от 12 мая 2009 года № 479 содержится вывод о том, что в справке от 23 октября 2007 года № 21 выданной Пикулик С.А. дошкольным образовательным учреждением не указаны следующие дни без оплаты и ученические отпуска: в феврале 1983 года - 28 дней, в сентябре 1983 года - 4 дня, в октябре 1983 года - 2 дня, в ноябре 1983 года - 1 день, в декабре 1983 года - 3 дня, в январе 1984 года - 3 дня, в феврале 1984 года - 3 дня, в марте 1984 года - 3 дня, в апреле 1984 года - 2 дня, в мае 1984 года - 3 дня, в сентябре 1984 года - 4 дня, в октябре 1984 года - 5 дней, в декабре 1984 года - 2 дня, в январе 1985 года - 2 дня, в феврале 1985 года - 3 дня, в марте 1985 года - 4 дня, в мае 1985 года - 3 дня, в июне 1985 года - 17 дней, с сентября 1985 года по январь 1986 года - 5 месяцев, с 11 марта 1991 года по 16 марта 1991 года - 6 дней, с 13 ноября 1991 года по 15 ноября 1991 года - 3 дня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решении 12 мая 2009 года № 479 отсутствует ссылка на документы, подтверждающие данные обстоятельства, а из акта проверки от 06 мая 2009 года следует, что неоплачиваемые и ученические дни указаны в платежных ведомостях за период с января 1983 года по февраль 1988 года.

В материалах дела имеется копия платежной ведомости Губайдуллиной Светланы Александровны (т. 1 л.д. 66), которую суд первой инстанции правомерно признал не надлежащим доказательством, поскольку платежная ведомость не содержит сведений о её составлении заинтересованными лицами - отсутствуют подписи должностных лиц и печати организаций.

Иных доказательств, подтверждающих отражение недостоверных сведений о трудовом стаже Пикулик С.А. в справке от 23 октября 2007 года № 21, заявителем не представлено.

Предметом заявленного требования является возмещение убытков в виде незаконно полученной пенсии, причиненных территориальному органу Пенсионного фонда РФ ненадлежащим исполнением заинтересованными лицами своих обязанностей по представлению достоверных сведений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Данная правовая позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 01 сентября 2008 года №10961/08, от 29 апреля 2009 года № 4657/09.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств указания заинтересованными лицам недостоверных сведений о трудовом стаже Пикулик С.А., которые могли привести к необоснованному исчислению пенсии и как следствие к убыткам, причиненным бюджету Пенсионного фонда РФ.

Другие доводы, приведенные Управлением пенсионного фонда в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу №А65-23980/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик