Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А49-2257/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2010 г.                                                                           Дело №А49-2257/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А.,

с участием:

от истца – Ильичева С.И., доверенность №12/08 от 11.01.2010 г.,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-5», Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года  по делу

№ А49-2257/2010 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-5», Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная,

о взыскании 3 558 414 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пензенская региональная компания по реализации газа», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепличный комплекс «Мокшанский-5», Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, о взыскании 3 558 414 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 26 мая 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года  по делу №А49-2257/2010 в связи со следующим.

Из материалов  дела усматривается, что 19 февраля 2010 года между сторонами заключен долгосрочный договор на поставку газа №40-5-5487, по условиям которого ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа» обязуется поставлять газ с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» получать его и оплачивать.

Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. п. 2.1, 5.5.1.2 договора) (л. д. 8-15).

Во исполнение условий данного договора, в феврале 2010 года ООО «Пензарегионгаз» поставило ООО ТК «Мокшанский-5», а ООО ТК «Мокшанский-5» приняло газ на сумму 3 558 414 руб. 62 коп. в количестве 903,926 тыс. куб. м., что подтверждается актом приема передачи №2-5487 от 28.02.2010 года (л. д. 16), товарной накладной №7103 от 28.02.2010 года (л. д. 17) и выставленной ответчику счетом-фактурой № 7333 от 28.02.2010 года (л.д. 18).

ООО ТК «Мокшанский-5» факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа не оспорило, доказательства, подтверждающие оплату потребленного в феврале 2010 года газа, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской правомерно удовлетворил требования о взыскании  3 558 414 руб. 62 коп. суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности проведения реструктуризации долговых обязательств, признается судебной коллегией несостоятельной, и противоречащей материалам дела.

Возможность заключения мирового соглашения отрицается истцом.

Доводы, приведенные ООО ТК «Мокшанский-5» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права также не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года  по делу

№ А49-2257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова