Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А55-37841/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2010 года                                                                                Дело №А55-37841/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

при участии:

от истца – представители Пугаев Ф.Р. (доверенность от 24.11.2009); Вольнова Е.П. (доверенность от 02.07.2010); директор Ржевская Н.М. (протокол от 01.04.2008),

от ответчика – представители Чертилин Ю.А. (доверенность от 01.10.2009); Ясырев В.В. (доверенность от 02.04.2010); Надеева Л.М. (доверенность от 10.02.2010),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу №А55-37841/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Самара», г. Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых, г. Самара,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Самара» (далее – истец, ООО «Вест-Самара) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волжское отделение Института геологии и разработки   горючих   ископаемых» (далее – ответчик, ФГУП  «ВОИГ и РГИ») со следующими требованиями:

1. О  признании договора № 38 на аренду недвижимого имущества от 18.05.2004, подписанного трехсторонне между истцом, ответчиком и третьим лицом на аренду нежилого помещения в подвале - комнаты № 1-7, 10, 17, площадью 177,7 кв.м. в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, дом 152, литер ГГ1, для использования под магазин «Цветы», сроком аренды с 01.01.2004 года по 30.11.2004 год на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой 19 250,83 руб. без учета НДС, с НДС - 22 715,98 руб. не продленным и не заключенным на период с 01.12.2004 по 30.11.2009  или заключенным только на период с 01.01.2004 по 30.11.2004.

2.  Признании дополнительного соглашения № 38/1 от 01.06.2008 к договору аренды №  38  от   18.05.2004  на аренду ООО  «Вест-Самара»  нежилого  помещения площадью 177,7 кв.м. в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, дом 152, литер ГГ1, для использования под магазин «Цветы» не заключенным на период с 01.02.2008 по 30.11.2009 и признании недействительным, ничтожным.

3.   Обязании ответчика   возместить   истцу     718 477,77   руб.      неосновательного обогащения,     55 172,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

До  принятия по делу судебного акта  истец  отказался от иска в части требований  о  признании  договора № 38 на аренду недвижимого имущества от 18.05.2004 года, подписанного трехсторонне между истцом, ответчиком и третьим лицом на аренду ООО «Вест-Самара» нежилого помещения в подвале - комнаты № 1-7, 10, 17, площадью 177,7 кв.м. в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, дом 152, литер ГГ1, для использования под магазин «Цветы», сроком аренды с 01.01.2004 года по 30.11.2004 год на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой 19 250,83 руб. без учета НДС, с НДС - 22 715,98 руб. не продленным и не заключенным на период с 01.12.2004 года по 30.11.2009 год или заключенным только на период с 01.01.2004 года по 30.11.2004 год, а также признания дополнительного соглашения № 38/1 от 01.06.2008 года к договору аренды №  38  от   18.05.2004  года на аренду ООО  «Вест-Самара»  нежилого  помещения площадью 177,7 кв.м. в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, дом 152, литер ГГ1, для использования под магазин «Цветы» не заключенным на период с 01.02.2008 года по 30.11.2009 год и признании недействительным, ничтожным.

Отказ от иска в указанной части  принят судом первой  инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), производство   по делу в данной части прекращено  в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области как собственник спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу №А55-37841/2009  в иске отказано (т.2, л.121-124).

ООО «Вест-Самара»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению.

Суд не применил ч.5 ст. 49 и ч.1 ст. 151 АПК РФ. Приняв отказ от иска, суд лишил истца   возможности восстановления нарушенных прав. Суд применил  ч.1 ст. 166 , 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) не подлежащих применению. Суд установил, что договор является  ничтожной сделкой, хотя истец таких требований не заявлял.  Если договор является ничтожным, ответчик  должен вернуть истцу всю сумму,  полученную от истца  за аренду  нежилых помещений за период с 01.12.2004   по 30.11.2009, что составляет  2 615 434,60 руб.

Суд неправильно истолковал закон,  а именно  п.3 ст. 424 ГК РФ, чем грубо нарушил требования   ч.2 п.3 ст. 270 АПК РФ, тем самым не принял во внимание  допущенные ошибки  по трем отчетам  оценки рыночной стоимости  и расчету ответчика по арендной плате.  Суд не принял в качестве доказательства  третий от 08.09.2009 № 20909.

Судом неправильно истолкованы  ст. 1102, 1109 ГК РФ.  Ст.1109 ГК РФ  в данном случае  к предмету спора не относится. Неправильно так же истолкован п.7 Информационного письма  от 11.01.2000 года № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чем грубо нарушены требования ч.2 п.3 ст. 270 АПК РФ. 

Представитель  третьего  лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление №12905 (т.3, л.3)), в судебное заседание  не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ  третье  лицо считается извещенным надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в  отсутствие  представителя третьего лица  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили  обжалуемое  решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 11.08.2010, в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш., произведена ее замена на судью Демину Е.Г. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года.

Между ФГУП «Волжским отделением Института геологии и разработки горючих ископаемых» (Арендодатель) и ООО «Вест-Самара» (Арендатор), при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области 18.05.2004 подписан договор № 38 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения в подвале - комнаты № 1-7, 10, 17, площадью 177,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, дом 152, литер ГГ, для использования под магазин «Цветы».

Передаваемое в аренду помещение отмечено на план-схеме помещения, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (т.1, л. 15).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.01.2004 (т.1, л. 13).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора аренды.

Размер арендной платы определен  п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата установлена в сумме 19 250,83 руб. в месяц без учета НДС, 22 718,98 руб. с учетом НДС (т.1, л. 11).

На основании письма от 24.03.2008 № 03-10/103 ответчик обязал истца предоставить отчет независимого оценщика для корректировки арендной платы с 01.02.2008, на основании чего истцом было  заказано в ООО  «Независимая оценка» два отчета № 270308/1 от 07.04.2008  и № 20909 от 08.09.2009  по оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения общей площадью 177,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 21, литер ГГ, подвал -комнаты № 1-7, 10, 17, где стоимость арендной платы за один кв.м без учета НДС торговых площадей составила 4805 руб. в год по отчету № 270308/1 и 2743 руб. в год за один кв.м по отчету № 20909.

На основании отчета № 270308/1 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 38/1 от 01.06.2008 к договору аренды № 38 от 18.05.2004 о внесении изменений в пункт 3.1 настоящего договора, в связи с чем,  сумма арендной платы с 01.02.2008 года была установлена  в размере 79 646,19 руб. ежемесячно.

Однако, как указал истец, данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, то есть стороны по договору аренды № 38 от 18.05.2004.

В связи с тем, что данное дополнительное соглашение к договору аренды, подписанному трехсторонне, не было подписано и согласовано собственником спорного имущества, истец полагает, что сумма разницы между суммой арендной платы, определенной сторонами в дополнительном соглашении на основании отчета об оценке и суммой арендной платы, определенной в договоре аренды, является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца. Данные  обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком на основании договора о закреплении федерального имущества в хозяйственное ведение от  16.01.2001 № 326 х/в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

Исходя из  сравнительного анализа указанных норм, суд  первой инстанции правильно указал, что право хозяйственного ведения  возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Молодогвардейская, д.152-154/ул.Красноармейская, д.21, общей площадью 575,60 кв.м, в котором располагается спорное нежилое помещение, переданное по договору аренды истцу, было зарегистрировано лишь 12.02.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № 322286, № 322293 (т.2, л. 60-61). В связи с чем суд  правильно указал, что   спорный договор аренды заключен между сторонами до государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ответчика на переданное в аренду имущество в нарушение вышеуказанных норм закона при отсутствии права на распоряжение спорным объектом.

Поскольку договор  аренды недвижимого имущества № 38 от 18.05.2004