Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А65-6692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2010 года                                                                            Дело № А65-6692/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Данилова Виталия Викторовича – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда» – Сакулин Р.А., доверенность от 25 июня 2010 г., Ибрагимов С.Г., решение от 01 февраля 1997 г. № 1;

от муниципального учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 г.

по делу № А65-6692/2010 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Данилову Виталию Викторовичу, г. Казань,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью « Учебно-методический центр охраны труда», г. Казань,

заинтересованное лицо – муниципальное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании постановления недействительным, незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Данилову Виталию Викторовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15 марта 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность муниципального учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в размере 6 743 241, 22 руб. по исполнительному производству № 92/367/8213/26/2009 и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий во время обеденного перерыва в ОАО «ТК Казжилгражданстрой» по исполнительному производству № 92/367/8213/26/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда не исполнил; действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2010 г. были совершены в установленное законом время.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан при совершении исполнительных действий руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не совершать данные действия во время обеденного перерыва.

В указанном случае судебный пристав наложил взыскание на средства бюджета муниципального образования г. Казань.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы является незаконным.

В судебном заседании представители ООО «Учебно-методический центр охраны труда»с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Протокольным определением от 16 августа 2010 г. арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного муниципальным учреждением «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ходатайства, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств того, что оспариваемым решением суда первой инстанции затрагиваются права муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальным учреждением «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Учебно-методический центр охраны труда», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23 июля 2009 г. на основании исполнительного листа от 21 января 2009 г. по делу № А65-14875/2008, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 92/367/8213/26/2009.

Предметом исполнения является взыскание с заявителя в пользу ООО «Учебно-методический центр охраны труда» суммы долга в размере 2 304 600, 63 руб.

Должник в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда не исполнил.

15 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность муниципального учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в размере 6 743 241, 22 руб.

09 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 15 марта 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 92/367/8213/26/2009 и исправлении допущенной описки в пункте 1 резолютивной части постановления в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 789 679 руб.

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2010 г. были совершены в установленное законом время, а именно: в рабочий день с 6 часов до 22 часов.

Довод должника о том, что совершение исполнительных действий в обеденный перерыв нарушает нормы трудового законодательства, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. трудовое законодательство не запрещает в случае необходимости перенести обеденный перерыв на непродолжительное время.

Кроме того, Закон № 229-ФЗ совершение исполнительных действий не ставит в зависимость от того, когда сотрудники должника готовы будут участвовать в этих действиях.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм законодательства арест является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, а не обращением взыскания на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

В то же время обращение взыскания на дебиторскую задолженность регулируется ст. 76 Закона № 229-ФЗ и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности.

В ч. 3 ст. 76 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность муниципальных учреждений в данном перечне не содержится.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями фактически обратил взыскание на дебиторскую задолженность, является необоснованным.

Ссылка должника на п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, т.к. указанной нормой законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность муниципального учреждения, а не обратил взыскание на средства бюджета г. Казани.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по настоящему делу является должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил.

Арест дебиторской задолженности не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, права заявителя действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя не могут нарушаться.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями, заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 г. по делу № А65-6692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная