Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А49-3969/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2010 года                                                                         Дело № А49-3969/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представителя Деминой О.А. (доверенность от 28 декабря 2009 года №15),

от ООО МЦ «Новая клиника» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2010 года по делу № А49-3969/2010 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Новая клиника», Пензенская область, г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Новая клиника» (далее – ООО МЦ «Новая клиника», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 12.05.2010 № 55-09-03/10-36 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2010 заявленные ООО МЦ «Новая клиника» требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 12.05.2010 № 55-09-03/10-36 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 25.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО МЦ «Новая клиника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Пензенской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.        

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

           Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО МЦ «Новая клиника» требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 № 55-09-03/10-36, вынесено постановление от 12.05.2010 № 55-09-03/10-36 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО МЦ «Новая клиника» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.        

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

В силу пунктов 5 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом относится к валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  резиденты  и  нерезиденты, осуществляющие  в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2  Положения № 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению №258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МЦ «Новая клиника» (Клиника), Российская Федерация, и специализированной больницей по медицинской реабилитации «НАФТАЛАН» (Больница), Хорватская республика, заключен договор от 02.04.2008 № HRV/14819465/1 о заказе курортного лечения на 2008-2011 год (далее – Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что на основании подтвержденного заказа Больница выдает предварительный счет на лечение. Оплата по предварительному счету производится за 30 дней до приезда гостей на лечение. После выполненной программы лечения, то есть сразу после убытия гостей, Больница обязуется выставить акт выполненных работ.

На основании Договора в уполномоченном банке – филиале закрытого акционерного общества «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Пензе ООО МЦ «Новая клиника» 16.03.2009 оформлен паспорт сделки № 09030001/3284/0014/4/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.05.2011.

Во исполнение обязательств по Договору ООО МЦ «Новая клиника» на счет специализированной больницы по медицинской реабилитации «НАФТАЛАН» 16.03.2009 за оказанные услуги перечислены денежные средства в размере 1 113 Евро.

Акт выполненных работ на курортное лечение выставлен специализированной больницей по медицинской реабилитации «НАФТАЛАН» 20.04.2009.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения №258-П ООО МЦ «Новая клиника» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть до 15.05.2009.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк филиал закрытого акционерного общества «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Пензе 29.10.2009, то есть с нарушением установленных валютным законодательством Российской Федерации сроков.

Удовлетворяя заявленные ООО МЦ «Новая клиника» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал на то, что обязанность по составлению акта выполненных работ в соответствии с Договором возложена на Больницу, согласованный акт выполненных работ получен обществом только 26.10.2009, справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки с соблюдением 15-тидневного срока после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Как следует из акта выполненных работ, медицинские и терапевтические услуги по Договору согласно счету от 23.02.2009 № 4/2009 на сумму 1113,00 евро выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ выставлен 20.04.2009.

В силу требований пункта 2.4 Положения №258-П датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

В данном случае условиями Договора не установлено обязательное подписание подтверждающего документа, то есть акта выполненных работ, обеими сторонами. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 20.04.2009 не имеет иной даты подписания его каждой из сторон, в связи с чем датой оформления указанного документа является 20.04.2009 соответственно.

Кроме того, согласно статье 8 Договора после выполненной программы лечения, то есть сразу после убытия гостей, специализированная больница по медицинской реабилитации «НАФТАЛАН» обязуется выставить акт выполненных работ. Согласно инвойсу № 4/2009 услуги по лечению, указанному в акте выполненных работ, проводились нерезидентом в период с 06.04.2009 по 20.04.2009. Таким образом, датой составления акта выполненных работ является 20.04.2009, так как во исполнение вышеуказанной статьи 8 Договора нерезидент выставил обществу акт выполненных работ сразу после убытия гостей.

Имеющийся в материалах дела документ, свидетельствующий, по мнению общества, о получении акта выполненных по электронной почте 26.10.2009, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный документ не был представлен обществом не при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного дела в ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, ни при рассмотрении дела в судебном заседании 22.06.2010. Из представленного документа не усматривается никаких идентифицирующих признаков акта, полученного обществом в данном письме, а также не усматривается даты его получения. Указанный документ не является экранной копией электронного письма либо уведомлением интернет-провайдера общества о получении электронного сообщения.

Кроме того, в объяснениях от 12.05.2010 (л.д. 81) директор общества Гладилович А.Р. пояснил, что документы по контракту с иностранным партнером, подтверждающие факт выполнения работ, были сданы в банк с нарушением установленного срока по техническим причинам – задержались в канцелярии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом