Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-4827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-4827/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ОАО «Завод Ячеистых Бетонов» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Авангард» - представитель Генин Ю.Л. по дов. от 12.01.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года  по делу № А65-4827/2010 (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», с. Новотроицкое, Тукаевский район, РТ, к открытому акционерному обществу «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, РТ, о взыскании 459 711 руб. 89 коп. долга и пени в размере 43 045 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 4 506 654 руб., из которых  4 000 000 руб. - проценты за пять месяцев просрочки возврата суммы предоплаты, 506 654 руб. - проценты за последующие 19 дней просрочки  возврата суммы предоплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года (с учетом принятых судом уточнений и признания ответчиком исковых требований в части)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Завод Ячеистых Бетонов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Завод Ячеистых Бетонов» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года  по делу № А65-4827/2010, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 между ООО «Авангард» (лизингодатель, истец) и ОАО «Завод ячеистых бетонов» (лизингополучатель, ответчик) заключен  договор лизинга N 22л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность согласно приложению № 1 имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя во временное владение и пользование лизингополучателю за определенную плату.

Предметом договора является передача технологического оборудования для упаковки тротуарной плитки, согласно спецификации (приложение № 1 к договору (л.д.24), которое передано лизингополучателю по акту приёма-передачи от 10 апреля 2008 года (л.д.36).

Обязанность лизингополучателя, оплачивать лизингодателю  лизинговые платежи, определена   графиком   лизинговых платежей        (приложение № 2 к договору (л.д.25),  на общую сумму - 7.094.696 руб. 00 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках исполнения договора лизинга № 22Л от 20 марта 2008 года ответчик имеет просрочку оплаты лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период   с августа по октябрь 2009 года составила 459 711 руб. 89 коп.

Доказательств  оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.         Определением Арбитражного суда РТ от 12 марта 2009 года по делу № А65-2701/2009-СГ4-16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от  30 апреля 2010 года ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность в сумме 459 711 руб. за период август-октябрь 2009 года является текущим платежом.

Согласно статье 2 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.          Аналогичные положения содержит статья  665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным начисление истцом пени в сумме  43 045 руб. 45 коп. из расчета 0,06% от просроченной суммы  лизингового платежа (в соответствии с п.7.2 договора) с 21 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку  обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга, является ошибочным.

Указанный довод не может служить основанием для признания договора лизинга недействительным, поскольку сам договор недействительным не является, закону не противоречит.

Пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, то есть договор предусматривает уплату лизинговых платежей независимо от того, введен ли предмет лизинга в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора порядок расчетов установлен в графике перечисления лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно, начиная с даты заключения договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательство по уплате лизинговых платежей и пеней не наступило, не основан на условиях договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.            Судебные расходы за подачу иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу № А65-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, РТ, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин

Е.А. Серова