Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-7075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-7075/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Вандышев В.Н., доверенность от 17.03.2010 г.,

от ответчика – Потлов Н.А., доверенность от 20.01.2010 г. № б/н, Федулов В.М., доверенность от 09.03.2010 г. № К-1151/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу

№А55-7075/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергокомания», Самарская область, г. Чапаевск,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 г. № 245-М о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергокомпания» (далее – заявитель, ОАО «ТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик, ГЖИ Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 г. № 245-М о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.  в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 г. ГЖИ Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, дом 5, квартиры №№ 2,3, выявлено нарушение температурного режима (+17,3С, +17,7С) из-за неисправности инженерного оборудования, отсутствия теплоизоляции теплотрассы на вводе в дом и отсутствия перепада давления в отопительной системе дома, тем самым нарушены п.п а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 5.2.1. ПиНТЭФЖ-2003 г., п.п. 15,16 раздела № 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.02.2010 г. № 245-М, протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 г. № 000082, вынесено постановление от 26.02.2010 г. № 245-М о привлечении  Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заявителю вменено в виде нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами отопления, обеспечивающего установленный температурный режим.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 . № 307 (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 г. № 307).

Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 г. № 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил от 23.05.2006 г. № 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (п.п. 6 и 7 названных Правил).

Согласно п. 49  и п. 75 Правил от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; он несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 9 Правил от 23.05.2006 г. № 307" отопление жилого помещения должно быть бесперебойным в течение всего отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Согласно пункту 15 части 6 приложения N 1 Правил и пункта 4.16.2 ГОСТа обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже +18 градусов, а угловых (торцевых) комнатах не ниже +20, при этом отклонение температуры воздуха не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество является фактическим поставщиком услуг по отоплению населению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела ОАО «ТЭК» фактически оказывает коммунальные услуги населению по отоплению, при этом суду не представлены Договоры с гражданами на оказание данных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что Общество отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п. 3 Правил от 23.05.2006 г. № 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «ТЭК» не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию Правилами, так как за  внутридомовое инженерное оборудование Общество не несет ответственности.

Вместе с тем, границы балансовой ответственности между заявителем и обслуживающей организацией (в целях определения виновности каждого) ГЖИ Самарской области в ходе проверки не устанавливались.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП  РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении в качестве причин нарушения температурного режима в квартирах указано:     

- неисправность инженерного оборудования;     

- отсутствие теплоизоляции теплотрассы на вводе в дом;     

- отсутствие перепада давления в отопительной системе дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении, при этом правомерно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности инженерного оборудования, указание на конкретное оборудование и вины именно ОАО «ТЭК» за его состояние.

Административным органом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием теплоизоляции на вводе в дом (2 метра) и низким температурным показателем внутри жилых помещений. Само по себе отсутствие теплоизоляции не образует состава правонарушения и не обуславливает автоматическое снижение температуры внутри квартир ниже нормативного.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего состояния внутридомовых систем отопления на момент проверки.

Кроме того, административным органом не доказан факт отсутствия перепада давления в отопительной системе дома.

Отсутствие или наличие перепада давления устанавливается исключительно посредством технических приборов.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки давление измерялось прибором, не отвечающем требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку данные о примененном приборе для измерения давления, его сертификации и метрологической поверке  в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.  

Таким образом, представленные административным органом доказательства не подтверждают достоверно вину ОАО «ТЭК» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, в связи с недоказанностью субъективной стороны административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО «ТЭК».

Доводы, приведенные ГЖИ Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу № А55-7075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина