Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-8487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-8487/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ОАО «АРЕМЗ-1» - представитель Андропов В.П. по дов. от 20.12.2009 г.,

от ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» - представитель Андропов В.П. по дов. от 20.11.2009 г.,

от ОАО «Вашъ финансовый попечитель» - представитель Андропов В.П. по дов. от 20.11.2009 г.,

от ООО «Камская инвестиционная компания» - представитель Нестеров В.О. по дов. от 29.01.2010  г.,

от ЗАО «РДЦ «Паритет» - представитель не явился, извещен,

Агапова Т.А. - не явилась, извещена,

Агзамова А.М. - не явилась, извещена,

Низамиев И.Ш. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционные жалобы открытого акционерного общества   «АРЕМЗ-1», г. Набережные Челны, РТ, закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», г. Москва, и открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года (судья Исхакова М.А.) по делу № А65-8487/2010 по иску  с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» к открытому акционерному обществу   «АРЕМЗ-1» г. Набережные Челны, РТ,   с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «РДЦ «Паритет»,   Агаповой Татьяны Алексеевны, Агзамовой Альбины Мабаракзяновны, Низамиева Ильнара Шайхынуровича, ОАО «Вашъ финансовый попечитель», ЗАО «Вашъ финансовый попечитель», о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «АРЕМЗ-1» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года (с учетом принятых судом уточнений)  исковые требования удовлетворены частично.

ОАО   «АРЕМЗ-1», ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» и ОАО «Вашъ финансовый попечитель», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО   «АРЕМЗ-1» заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан во избежание причинения значительного ущерба должнику.

Определением от 05 августа 2010 года судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ОАО   «АРЕМЗ-1» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения данного решения, а также в связи с отсутствием доказательств о намерении провести внеочередное общее собрание акционеров на основании принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества   «АРЕМЗ-1», закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» и открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» просил апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое решение, как необоснованное и незаконное, отменить.

Представитель ООО «Камская инвестиционная компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явись, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в суд с почтовой отметкой о вручении. Представителем ЗАО «РДЦ «Паритет» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчика ОАО «АРЕМЗ-1», о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А65-9404/2010-СГ1-5 и по делу № А40-177210/09-149-1143, по которым оспариваются решения внеочередного собрания акционеров от 10.11.2009г. включая назначение генерального директора общества, изменение адреса общества и Устава Общества,  внесение в ЕГРЛЮ записи об адресе места нахождения общества, судебной коллегией апелляционной инстанции в силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, т.к. оспариваемые в делах №А65-9404/2010-СГ1-5 и № А40-177210/09-149-1143 вопросы не препятствуют рассмотрению по существу требования о понуждении Общества провести внеочередное собрание в соответствии с пунктом 9 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18 июня 2010 г. по делу № А65-8487/2010, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Камская инвестиционная компания» является акционером ОАО «АРЕМЗ-1», владеющим 618 обыкновенных именных акций общества, составляющим 12,99% от общего количества голосующих акций общества. (том 1 л.д.17,18).

Обладая статусом акционера ответчика, истец в адрес ответчика направил требование, датированное 17.03.2010 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АРЕМЗ-1» с указанием предлагаемой повестки дня и формы его проведения (том 1 л.д.78), которое как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции получено ОАО «АРЕМЗ-1» 22 марта 2010г.(том 1 л.д.79).

На момент обращения с указанным требованием, истец являлся владельцем 616 акций ответчика или 12,95 % от общего числа голосующих акций общества, что подтверждается выписками со счета депо на дату 17.03.2010г., 18.03.2010г. и 20.03.2010г.       Вышеуказанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что истец с учетом количества принадлежащих ему акций вправе требовать провести внеочередное общее собрание акционеров общества, поскольку ответчиком в отсутствие законных оснований  не было удовлетворено законное требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров от 17.03.2010г. В результате чего было нарушено право истца, предусмотренное ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» на управление обществом путем голосования на общем собрании по вопросам его компетентности.

Согласно пункту 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон)  внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 55 Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.   В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 6 ст.55 Закона установлено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Согласно п. 8 ст. 55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как следует из п. 12.4.1 Устава «ОАО «АРЕМЗ-1»  в пятой редакции, действовавшего на момент направления требования,  внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению генерального директора Общества.

Таким образом, при направлении требования ответчику  истцом соблюдены все условия предусмотренные законом, в том числе и порядок направления требования, между тем ответчиком  оно оставлено без ответа. В связи с чем, у истца возникло право на обращение с иском в суд.

В соответствии с пунктом 9 ст.55 Закона в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Порядок проведения общего собрания акционеров установлен  Уставом общества, где отражены условия, при которых имеется кворум для проведения  общего собрания акционеров, принципы голосования, требования к оформлению бюллетеней для голосования, сроки составления протоколов счетной комиссии и протокола общего собрания, его форма и содержание, изложенный в Уставе порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров соответствует требованиям закона.

       Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не подтвердил свой статус акционера общества «АРЕМЗ-1» на дату обращения с требованием, так как в подтверждение владения 616 акциями общества «АРЕМЗ-1» приложены выписки по счету депо по состоянию на 17, 18 и 20 марта 2010 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт наличия у ООО «Камская инвестиционная компания» статуса акционера ОАО «АРЕМЗ-1» подтверждается также выписками по счету депо № 6н-10 по состоянию на 07 апреля 2010г., выданными депозитарием ОАО  «АКИБАНК».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

С учетом данной нормы, выписка по счету депо, выданная депозитарием является надлежащим подтверждением прав акционера. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, открытое акционерное общество в силу своего правового положения должно располагать информацией о лицах, являющихся его акционерами. Статьей 44 ФЗ  «Об акционерных обществах» установлена обязанность общества обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Следовательно, в связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца не менее 10% акций на момент предъявления требования подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование направлено истцом неуполномоченному органу и не по адресу местонахождения общества, что привело к несоблюдению порядка его направления и не повлекло права на обращение истца с иском в суд, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, акционер обратился с требованием по адресу указанному в общедоступном источнике информации об обществе