Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-37089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А55-37089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплин С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Хижняк К.В., доверенность № 4 от 29 декабря 2010 г.;

от ответчика – Будникова Ю.В., доверенность № 5 от 03 августа 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания № 1», г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37089/2009 (судья Шабанов А.Н.) по иску ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань, Самарская область, к ООО «Управляющая компания № 1», г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 253 072 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к ООО «Управляющая компания № 1», г. Сызрань, Самарская область о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.03.2008 г. по 15.11.2008 г. в сумме 202 208 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37089/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Управляющая компания № 1», г. Сызрань, Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37089/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения №59021 от 01.02.08г., в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также воду через систему централизованного горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.8 указанного договора расчеты с энергоснабжающей организацией производятся исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец считает, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения №59021 от 01.02.08г., тогда как ответчик оплату принятой тепловой энергии, невозвращенный теплоноситель своевременно не производил, что является в силу ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день исполнения обязательства.

Согласно представленных в дело расчетов истца задолженность ответчика за период с 17.03.08г. по 15.11.08г. составила сумму 202 208руб. 95коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, иск не признает, указывая на отсутствие состава правонарушения со ссылкой на ст. 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 333, 395, 401 ГК РФ , учитывая, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 202 208 руб. 95 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами .

 Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, что оплата тепловой энергии  управляющей компанией может производиться только  в порядке и размере, применяемым к гражданам, отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.1. Устава ООО "Управляющая компания №1" предусмотрено, что целью общества является, в том числе, извлечение прибыли.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с  п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. « О практике применения  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ  отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика необходимых денежных средств  также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37089/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова