Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-34343/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 августа 2010 года.                                                                             Дело №А55-34343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от должника –  Уфимский В.В., доверенность от 01.06.2010 г.,

от внешнего управляющего - Уфимский В.В., доверенность от 08.08.2010 г.,

от налогового органа – Алексеев М.В., доверенность от 22.10.2009 г.,

от кредитора – Полывяный А.Я., паспорт,

от ООО «Строительное управление 93» - Березин А.Б., доверенность от 23.11.2009 г.,

от ЗАО АКБ «Газбанк» - Косырева Е.Л., доверенность №30 от 25.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «Газбанк», г. Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года о введении процедуры внешнего управления  по делу № А55-34343/2009 (председательствующий судья Исаев А.В., судей Стрижнева О.В., Филатов М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-2»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория - 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании себя  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Временный управляющий предоставил отчет о своей деятельности, а также протокол первого собрания кредиторов должника и ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года по делу №А55-34343/2009 введена процедуры внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО АКБ «Газбанк», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил определение суда от 18 июня 2010 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также заявило ходатайство о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представители внешнего управляющего ООО «Виктория - 2», ООО «СУ-93», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кредитор Полывяный А.Я., представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года о введении процедуры внешнего управления  по делу №А55-34343/2009 в связи со следующим.

В соответствии со ст.75 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой регламентируется окончание процедуры наблюдения, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 51 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал правомерный вывод о том, что в ходе процедуры наблюдения, решение о выборе соответствующей процедуры следующей за процедурой наблюдения относиться к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, и только в случае не принятия первым собранием кредиторов такого решения суд вправе самостоятельно выбрать соответствующую процедуру.

Из материалов дела следует, что решение первого собрания кредиторов принято единогласно, с участием представителей всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в собрании участвовал неправомочный представитель ЗАО КБ «Газбанк», отклоняется судебной коллегией, поскольку количество голосующих процентов ЗАО КБ «Газбанк» не превышает 42%, что недостаточно для изменения решения первого собрания кредиторов должника. Кроме того, ЗАО КБ «Газбанк» о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника уведомлено надлежащим образом, что свидетельствует о том, что руководство ЗАО КБ «Газбанк» знало о дате, времени и месте проведения собрания.

При этом как правильно указал суд первой инстанции решение первого собрания кредиторов никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления не является тем решением собрания кредиторов о введении внешнего управления, которое может служить основанием для введения названной процедуры банкротства судом, нельзя признать правомерным. Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона и на что ссылается податель жалобы, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов реализована воля большинства кредиторов ООО «Виктория - 2», направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем принятия решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Срок, на который может быть введено внешнее управление, определен в пункте 2 статьи 93 Закона, в связи с чем отсутствие в решении собрания кредиторов должника указания на срок подлежащей введению процедуры само по себе не препятствует суду при введении внешнего управления установить срок процедуры в пределах, определенных Законом.

Из материалов дела следует, что решение по кандидатуре внешнего управляющего было принято на первом собрании кредиторов должника, что соответствует ст.73 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии анализа осуществленного временным управляющим реальному финансовому состоянию должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, изучен им и правомерно отклонен.

Ссылка представителя ЗАО КБ «Газбанк» на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства, в порядке ст.ст. 34 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы по выявлениям признаков преднамеренного банкротства должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что судом обосновано отклонено ходатайство о назначении экспертизы по выявлениям признаков преднамеренного банкротства должника. В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку материалов путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 34 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы по выявлениям признаков преднамеренного банкротства должника на стадии апелляционного производства.

Собранием кредиторов от 29 апреля 2010 г. принято решение об утверждении внешним управляющим ООО «Виктория - 2»  Сафронова Андрея Васильевича - члена НП «СРО АУ «Северная столица».

В соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий  Сафронов Андрей Васильевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он подлежит утверждению внешним  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виктория - 2».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, определение от 18 июня 2010 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:    

В удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ «Газбанк» о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и приобщении отчетов – отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года о введении процедуры внешнего управления по делу №А55-34343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу АКБ «Газбанк», г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №13 от 02.07.2010 года в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова