Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А65-2277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                Дело № А65-2277/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от  третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Николаевны, г.Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01 июня 2010 года  по делу №А55-2277/2010  (судья Садыкова З.А.),

по иску  индивидуального предпринимателя Сазонова Германа Георгиевича, г.Тосно,

к индивидуальному предпринимателю Александровой Людмиле Николаевне, г.Казань,

третьи лица: ООО «Объединенные пивоварни Хейникен», г. Санкт-Петербург,

ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     ИП Сазонов Герман Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Александровой Людмиле Николаевне о взыскании 60000 руб. долга, 2500 руб. штрафа, 5868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Объединенные пивоварни Хейникен» и ИЦТ г. Санкт-Петербург.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2010г. с учетом определения от 05.07.2010 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, с ИП Александровой Людмилы Николаевны в пользу ИП Сазонова Германа Георгиевича, г.Тосно, взыскано 60000 руб. долга, 3466,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 представительских расходов, 2538,66 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.  Заявитель жалобы считает что, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки, договор сторонами не подписан и не оформлен надлежащим образом. Кроме этого, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    Как следует из материалов дела, истец в доказательство заключения договора на перевозку груза ссылается на договор перевозки груза б/н от 11.02.2009 г., согласно которому перевозчик (ИП Сазонов Г.С.) по заявкам заказчика (ИП Александрова Л.Н.) осуществляет городские, пригородные, междугородние и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также осуществлять экспедирование грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (т.1, л.д.22-29).

     Договор перевозки груза б/н от 11.02.2009г. не подписан со стороны заказчика.

     Вместе с этим между истцом и работником ответчика Токаревой Н.В. подписана заявка №В-17 от 11.02.2009 г. на автомобильные перевозки грузов, согласно которой заказчиком является ИП Александрова Л.Н., экспедитором (перевозчиком) является ИП Сазонов Г.Г., водителем - Сергеев Андрей Викторович, груз - пиво «Доктор Дизель СВ БУТ05 HN», характеристика груза - 20 тонн, адрес разгрузки - г. Стерлитамак, стоимость перевозки - 70000 руб. б/н без НДС по оригиналам документов в течение 7-10 б/дн + 500 руб. сверхнормативный простой под загрузкой/выгрузкой, включая дополнительное место выгрузки, марка, номер тягача и прицепа - а/м «Скания» г/н Р619 ММ/47; п/п АО 0424/47 (л.д.27).

     Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарной транспортной накладной и маршрутным листом (л.д.28-31).

     На оплату за грузовые перевозки истец выставил ответчику счет № 2 от 17.02.2009 г. на общую сумму 71000 руб., основанием оплаты указал: «грузовые перевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург - г.Стерлитамак, рейс от 11.02.2009 г., а/м «Скания» г/н Р619 ММ/47 , водитель Сергеев А.В.» (л.д.33).

     По платежному поручению № 67 от 22.04.2009 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 10000 руб., в назначении платежа указано: «частичная оплата транспортных услуг по счету № 2 от 17.02.2009 г.» (л.д.34). Поскольку полностью оказанная услуга не оплачена, за ответчиком числится долг за грузовые перевозки в сумме 60000 руб.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Судом первой инстанции установлено, что договор от 11.02.2009г. не подписан со стороны заказчика (ИП Александровой Л.Н), следовательно, не может считаться заключенным.

     Между тем истцом и работником ответчика Токаревой Н.В. подписана заявка №В-17 от 11.02.2009 г. на автомобильные перевозки грузов, согласно которой заказчиком является ИП Александрова Л.Н., экспедитором (перевозчиком) указан ИП Сазонов Г.Г., водителем - Сергеев Андрей Викторович, груз - пиво «Доктор Дизель СВ БУТ05 HN», характеристика груза - 20 тонн, адрес разгрузки - г. Стерлитамак, стоимость перевозки - 70000 руб. б/н без НДС по оригиналам документов в течение 7-10 б/дн + 500 руб. сверхнормативный простой под загрузкой/выгрузкой, включая дополнительное место выгрузки, марка, номер тягача и прицепа - а/м «Скания» г/н Р619 ММ/47; п/п АО 0424/47 (л.д.27), при этом доверенность на работника ответчика Токаревой Н.В. на оформление заявки отсутствует.

     Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарной транспортной накладной и маршрутным листом (л.д.28-31).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Суд первой инстанции на основе анализа данных о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании груза, водителе, транспортном средстве, содержащихся в товарно-транспортных накладных, и соответствующих данным, согласованным сторонами в заявке №В-17 от 11.02.2009 г. на автомобильные перевозки грузов, обоснованно указал, что истец является перевозчиком, а ответчик (заказчиком) - грузоотправителем. При этом отсутствие маршрутных листов, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает данные выводы суда.

      На оплату за грузовые перевозки истец выставил ответчику счет № 2 от 17.02.2009 г. на общую сумму 71000 руб., в которой в основании указал «грузовые перевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург - г.Стерлитамак, рейс от 11.02.2009 г., а/м «Скания» г/н Р619 ММ/47 , водитель Сергеев А.В. (л.д.33).

     По платежному поручению № 67 от 22.04.2009 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 10000 руб., в назначении платежа указал: «частичная оплата транспортных услуг по счету № 2 от 17.02.2009 г.» (л.д.34).

     Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Согласно положениям ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

     В доказательство одобрения сделки в рассматриваемом споре является частичная оплата ответчиком за оказанные истцом услуги в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению № 67 от 22.04.2009 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленная ответчиком истцу денежная сумма не является доказательством заключения договора перевозки, суд не может принять во внимание, поскольку договор перевозки суд признал незаключенным, а частичное погашение долга свидетельствует о наличии у сторон спора обязательственных отношений.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела, подтвержден факт оказания истцом услуг по доставке груза, обязанность оплатить которые лежит на ответчике.

    Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа согласно п.6.6 договора, так как договор является незаключенным, следовательно, не порождающим для сторон прав и обязанностей.

   Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика за период с 22.04.2009 г. по 11.01.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5868 руб.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ-13%.  В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд применил ставку рефинансирования - 8%, на момент принятия решения. Согласно расчету суда за период с момента одобрения сделки 22.04.2009 г. по 11.01.2010 г. на день вынесения решения за 260 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% размер процентов составляет  3466,66 руб.

     Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, руководствуясь ч. 1 ст. 110, 111, 106 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 2000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном  отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения проверены судом апелляционной инстанции. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения не имеется взаимной связи, поскольку данные иски различны по предмету и основаниям.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска соответствуют материалам дела, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение встречного искового заявления не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ошибочное указание в определении суда от 25.05.2010г. на договоры аренды не повлияло на законность принятого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу № А65-2277/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Александровой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Н.А. Селиверстова