Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-1844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-1844/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2010 года, принятое по делу №А55-1844/2010, судья Ястремский Л.Л.,  

по иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой», г. Москва, филиал – СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис», Самарская область, Волжский район, п.Калинка, г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-сервис», г.Самара,

о взыскании долга 130 341 руб. 70 коп., неустойки в размере 13 034 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца – Михайлов А.И., представитель по доверенности от 09.06.2010г.

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» о взыскании долга в размере 143 376 руб. 80 коп., процентов за просрочку обязательства в сумме 13 034 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Требование истца было обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №148 от 21.09.2006 г. и положениями статей 309, 310, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 4.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» основной долг – 130 341 руб. 70 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 034 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Заявлением от 16.04.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» основной долг – 130 341 руб. 70 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 034 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В отзыве на исковое заявление ООО «ВИП-Стройсервис» против удовлетворения иска возражало, указав, что 19.08.2009 г. произведена реорганизация ООО ВИП-Стройсервис» в форме выделения, в результате чего обязательства ООО «ВИП-Стройсервис» перед ОАО «Союз-Телефонстрой» по оплате задолженности в сумме 130 341 руб. 70 коп. были переданы по разделительному балансу ООО «Стройинвест-Сервис». В силу этого ООО «ВИП-Стройсервис» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

26.04.2010 г. истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Стройинвест-Сервис». Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года ходатайство истца удовлетворено, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройинвест-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

24.05.2010 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика с ООО «ВИП-Стройсервис» на ООО «Стройинвест-Сервис». Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства истца – отказано.

Заявлением от 26.05.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «ВИП-Стройсервис» и ООО «Стройинвест-Сервис» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» основной долг – 130 341 руб. 70 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 034 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2010 года иск удовлетворен: с ООО «ВИП-Стройсервис» и ООО «Стройинвест-Сервис» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» взыскано в солидарном порядке 130 341 руб. 70 коп. основного долга и 13 034 руб. 10 коп. неустойки. Расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «ВИП-Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области изменить в части, в удовлетворении иска к ООО «ВИП-Стройсервис» - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена замена председательствующего по делу на судью Терентьева Е.А.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, считая ее необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ООО «ВИП-Стройсервис» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было удовлетворено исковое требование ОАО «Союз-Телефонстрой» к ООО «ВИП-Стройсервис». Решение суда в той его части, в которой удовлетворено требование ОАО «Союз-Телефонстрой» к ООО «Стройинвест-сервис» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы ответчика – не возражает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной первым ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

21.09.2006 г. между ООО «ВИП-Стройсервис» (генеральный подрядчик) и СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №148, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве объекта «Жилой дом со встроенными помещениями по ул.Ульяновской/ул.Галактионовской в Ленинском районе г.Самары» Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора – 130 341 руб. 70 коп. Оплата осуществляется путем перечисления аванса (30% от суммы договора) и окончательного расчета по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Сроки выполнения работ с 3.10.2006 г. по 31.10.2006 г. Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно акту выполненных работ от 3.11.2006 г. СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» сдало, а ООО «ВИП-Стройсервис» приняло работы на сумму 130 341 руб. 70 коп.

Согласно протоколу собрания участников ООО «ВИП-Стройсервис» от 12.03.2009 г. было принято решение о реорганизации ООО «ВИП-Стройсервис» в форме выделения из него ООО «Стройинвест-Сервис».

В соответствии с разделительным балансом и актом приема – передачи от 31.03.2009 г. ООО «ВИП-Стройсервис» передало ООО «Стройинвест-Сервис» кредиторскую задолженность перед ОАО «Союз-Телефонострой» на сумму 130 341 руб. 70 коп.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается постановка на учет ООО «Стройинвест-Сервис» 19.08.2009 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов дела и доводов апелляционной жалобы обстоятельства заключения договора от 21.09.2006 г., исполнения подрядчиком обязательств по договору, суммы долга – сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных суду доказательств установлены обстоятельства реорганизации ООО «ВИП-Стройсервис» и создания ООО «Стройинвест-сервис», формирования уставного капитала вновь создаваемого общества за счет вклада его единственного участника – ООО «ВИП-Стройсервис».

В соответствии с приложением к бухгалтерскому балансу ООО «Стройинвест-сервис» (акту приема-передачи от 31.03.2009 г.) ООО «ВИП-Стройсервис» передало ООО «Стройинвест-сервис» активы, состоящие из дебиторской задолженности на общую сумму 29 862 410 руб. 50 коп., а также пассивы, состоящие из кредиторской задолженности ООО «ВИП-Стройсервис» перед третьими лицами (в т.ч. и перед истцом на сумму 130 341 руб. 79 коп.) на общую сумму 29 862 410 руб. 50 коп.

В силу положений статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Анализируя разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные ООО «Стройинвест-сервис» первоначальным ответчиком активы, из которых могут быть погашены возникшие долговые обязательства, состоят исключительно из дебиторской задолженности реорганизуемого имущества, отраженной в бухгалтерском учете на основании договоров, заключенных