Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-3781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-3781/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Максимкин Я.А., доверенность от 20.07.2010 г. № 129,

от ответчика – Савин А.В., доверенность от 30.05.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2010 года по делу

№ А55-3781/2010 (судья Разумов Ю.М.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самара», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу, г. Самара,

третье лицо:

Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Парки города Самара» (далее – истец, МП «Парки города Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Родионов К.С.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 3-п аренды асфальтного покрытия от 01.06.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания 10 568 576 руб. стоимости пользования земельным участком за период его фактического использования.  

Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.   

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды асфальтового покрытия № 3 от  01.06.2007 г., а не  о взыскании арендной платы по договору. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса  РФ), и не применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя треть его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11 августа 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 14 часов 00 минут 18 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г. между МП г. Самары «Парк им. Щорса» и ИП Родионовым К.С. заключен договор № 3  аренды асфальтового покрытия, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самары (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 7.5 указанного договора ответчику был передан во временное пользование за плату объект муниципальной собственности - асфальтное покрытие площадью 834 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 19, МП г. Самары «Парк им. Щорса», в целях размещения авто-парковки для посетителей парка.      

Асфальтовое покрытие, не обладающее самостоятельными свойствами, расположено непосредственно на земельном участке, занимаемом парком имени Щорса, находящимся по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 19, и переданном МП г. Самара «Парк им. Щорса» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 01.09.1998 г. № 213385, выданным на основании постановления главы города Самары от 08.12.1997 г. № 1429 (л.д. 17, 18). 

Постановлением главы городского округа Самара от 23.05.2007 г. № 320 муниципальные предприятия «Парк им. Щорса», «Парк культуры и отдыха им. 50 лет Октября», «Парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина», «Парк культуры и отдыха им. А.М. Горького», «Воронежские озера», «Городской парк культуры и отдыха «Молодежный», «Парк дружба», «Парк культуры и отдыха им. 30 лет Победы» были реорганизованы в форме слияния в МП «Парки города Самара» с переходом к вновь образованному муниципальному предприятию всех прав и обязанностей каждого из реорганизованных муниципальных предприятий (л.д. 19).     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 г. по делу № А55-4968/2009 по иску МП «Парки города Самара» к ИП Родионову К.С. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 г., указанный договор аренды был признан ничтожным  как прикрывающий другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка, которая также признана судом ничтожной.      

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик, начиная с 01.06.2007 г. и до настоящего времени, использует заасфальтированный земельный участок площадью 834 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Регион» по поручению истца был изготовлен Отчет № А 18/09 об оценке рыночной стоимости прав требования по арендным платежам за пользование земельным участком площадью 1,00 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, 19, парк культуры и отдыха имени Щорса.     

На основании данного отчета №А18/09 истцом произведен расчет стоимости пользования земельным участком площадью 834 кв.м. за весь период фактического пользования, которая составила 10 568 576 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Парки города Самара» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 г. по делу № А55-4968/2009 договор от 01.06.2007 г. № 3  аренды асфальтового покрытия был признан ничтожным  как прикрывающий другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  РФ, которая также признана судом ничтожной в силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса  РФ.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Действующим законодательством не предусмотрено иных последствий недействительности договора аренды, кроме указанных в ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи спорного земельного участка во исполнение недействительной сделки подтверждается материалами дела.

Следовательно, с учетом выше приведенного правового регулирования применением последствий признания недействительным договора аренды от 01.06.2007 № 3 является возврат МП «Парки города Самара» спорного земельного участка.

Между тем истец обратился в арбитражный суд к ИП Родионову К.С. о применении последствий недействительности ничжной сделки не в виде возврата арендованного земельного участка, а путем возмещения стоимости пользования имущества в деньгах.

При этом взыскиваемая с ИП Родионова К.С. сумма в размере 10 568 576 руб. рассчитана истцом на основании Отчета № А 18/09 об оценке рыночной стоимости прав требования по арендным платежам за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать у ответчика возмещения стоимости пользования земельным участком за период его фактического пользования в размере 10 568 576 руб.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2010 года по делу № А55-3781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина