Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-8129/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года.                                                                                Дело № А55-8129/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Урсова Т.П., доверенность от 11.01.2010 г. № 2,

от ответчика - Типочкина Е.А., доверенность от 31.08.2009 г. № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу № А55-8129/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Кинельэнерго», город Кинель Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кинельэнерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления от 25 марта 2009 года № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02 марта 2010 года       № 44 налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем положений Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 02 марта 2010 года № 78 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов (т. 1 л.д. 81), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02 марта 2010 года (т. 1 л.д. 82), в присутствии бухгалтера - кассира ЗАО «Кинельэнерго» и понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02 марта 2010 года № 48, к которому приобщены фотоматериалы (т. 1 л.д. 83 - 85).

В ходе проведения проверки установлено отсутствие изолированного и оборудованного надлежащим образом помещения кассы. Так как прием и выдача наличных денежных средств осуществляется в кабинете на первом этаже четырехэтажного здания, в котором кроме кассира ЗАО «Кинельэнерго» Пидгирняк М.И., на которую возложены обязанности кассира - бухгалтера, в данном кабинете находятся (работают) представители ООО «СавАнна». Входная дверь в данный кабинет одинарная, деревянная. На окнах отсутствуют решетки. Сейф (металлический шкаф) ЗАО «Кинельэнерго» для хранения денежных средств и ценностей в данном кабинете отсутствует.

На момент проверки имелись наличные денежные средства в сумме 292 015 рублей 44 копейки. Помещение, где установлен кассовый аппарат и осуществляются денежные расчеты не оборудовано охранной сигнализацией, чем нарушены требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года № 40.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в присутствии законного представителя Общества в протоколе от 12 марта 2010 года об административном правонарушении (т. 1 л.д. 74).

На основании протокола и других материалов проверки 25 марта 2010 года налоговым органом вынесено постановление № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 72 - 73). Налоговым органом вменяется заявителю несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а также отсутствие кассы как помещения, соответствующего установленным законодательством требованиям.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованием о его отмене.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции по определению порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с предоставленными полномочиями, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года № 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 29 вышеназванного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу п. 3 приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт отсутствия кассы как помещения, соответствующего установленным законодательством требованиям заявителем не оспаривается, а из объяснений главного бухгалтера Общества Максимовой Н.Н. следует, что помещение кассы не оборудовано надлежащим образом, так как данное арендуемое помещение не позволяет иметь отдельное оборудованное помещение для кассы.

Кроме того, на момент проведения налоговым органом проверки у заявителя выявлен факт наличия в необорудованном помещении кассы, денежных средств Общества в сумме 292 015 руб. 44 коп, то есть несоблюдение Обществом порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, в действиях Общества имеются формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02 марта 2010 года № 78, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02 марта 2010 года, протоколом осмотра от 02 марта 2010 года № 48, объяснениями бухгалтера - кассира (т. 1 л.д. 90), фискальными чеками, кассовой книгой предприятия за 02 марта 2010 года (т. 1 л.д. 139 - 140), протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2010 года, оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая те обстоятельства, что заявитель является субарендатором данного помещения, Обществом заключены договоры об оказании услуг по инкассации, об оказании услуг по охране здания, в помещении установлены видеокамеры, оценивая характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о том, что совершение данного административного правонарушения не причинило существенной угрозы общественным отношениям, и не повлекло за собой нарушения интересов государства и прав граждан.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождает закрытое акционерное общество «Кинельэнерго» от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу №А55-8129/2010 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 25 марта 2010 года № 19 о привлечении закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить, освободить закрытое акционерное общество «Кинельэнерго» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по административному делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кинельэнерго», город Кинель Самарской области, ошибочно уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению от 02 июля 2010 года № 474, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик