Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-4307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года.                                                                                Дело № А55-4307/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Крюкова Л. А., паспорт серия 36 04  317834, выдан 19.08.2003 г.,

от ответчика - Розумная О.Р., доверенность от 06.05.2009 г. № 04/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу № А55-4307/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Крюковой Лидии Александровны, город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюкова Лидия Александровна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14 января 2010 года  № 14-19/4574 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене доначисления по акту камеральной налоговой проверки в размере 49 711 руб. 33 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 14 января 2010 года № 14-19/4574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано полностью недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что индивидуальный предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету не обоснованные и документально не подтвержденные расходы по контрагенту ООО «Контакт», в нарушение ст. 252 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Крюкова Л.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной индивидуальным предпринимателем Крюковой Л.А. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Крюковой Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в котором индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 42 481 руб., пени в сумме 2 982 руб. 23 коп., штраф в размере 4 248 руб. 10 коп., всего: 49 711 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 8 - 13).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 14 - 15).

Решением УФНС России по Самарской области от 12 февраля 2010 года № 03-15/03326 жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения (т. 1 л.д. 16 - 17).

В обосновании вынесения данного решения налоговый орган ссылается на то, что в 2008 году индивидуальным предпринимателем применены профессиональные налоговые вычеты по НДС в сумме 412 038 руб. согласно первичным документам (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, накладные) подтверждающим фактические произведенные расходы непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности при приобретении товаров у ООО «Контракт» ИНН 7709318607, что привело к необоснованному занижению налоговой базы в размере 412 038 руб.

При этом, согласно ответа ИФНС России № 9 по городу Москве от 01 декабря 2009 года № 15-05/103902 с указанным ИНН зарегистрирована другая организация.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ответа ИФНС России № 9 по городу Москве от 01 декабря 2009 года         № 15-05/103902, налоговый орган запрашивал сведения относительно общества с ограниченной ответственностью «ПСК СЕРВИС-М», а не ООО «Контракт» (т. 1 л.д. 104).

Расходы признаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть обоснованности (экономически оправданные затраты) и документальной подтвержденности. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Объектом налогообложения по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель в 2008 году понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы, о чем свидетельствуют накладные с приложенными квитанциями и кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 23 - 40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, отсутствия у него достаточных средств, для оплаты товаров указанному контрагенту, отсутствие реально понесенных затрат индивидуальным предпринимателем по приобретению товаров и совершение налогоплательщиком и ООО «Контракт» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция не отрицает наличие у налогоплательщика приобретенных у ООО «Контракт» товаров, доход от реализации которых учтен индивидуальным предпринимателем при исчислении НДФЛ и не исключен Инспекцией из налоговых баз по НДФЛ за 2008 год.

Требование же заявителя об отмене доначисления по акту камеральной налоговой проверки в размере 49 711 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит поскольку не основано на законе, а также его удовлетворение не повлечет устранение нарушенных прав заявителя.

Довод жалобы о том, что Инспекция запрашивала сведения относительно ООО «Контракт», а не ООО «ПСК СЕРВИС-М», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в ответе от 01 декабря 2009 года № 15-05/103902, прямо указано: ИФНС России № 9 по городу Москве возвращает без исполнения поручение об истребовании документов (информации) от 19.10.2009 г. № 14-35/07032@, поступившее из Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по (с указанием полного наименования организации, ИНН/КПП) Общество с ограниченной ответственностью ПСК СЕРВИС-М ИНН 7709318607/КПП 770901001.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-4307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик