Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-4889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                      Дело №А55-4889/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Каплина С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца (ООО «Промсервис-СД») – представитель Балакирева К.Ж., доверенность б/н от 10.02.2010г.,

от ответчика (ООО ИК «СИБИНТЕК»)– представитель  Молодцов М.Г., доверенность №НВ-09-08 от 01.11.2009г., представитель Фадеев С.А., доверенность №1 от 12.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО ИК «СИБИНТЕК», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 года по делу №А55-4889/2010 (судья: Холодкова Ю.Е.) по иску ООО «Промсервис-СД», г. Самара, к ООО ИК «СИБИНТЕК», г. Москва, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 327872 руб. 15 коп., процентов в размере 62008 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» (далее по тексту - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ том 1 л.д. - 115-116) о взыскании с ООО ИК «Сибинтек» в пользу истца суммы долга в размере 327872,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62008,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 года требования истца удовлетворены. Взыскана с ООО ИК «Сибинтек» в пользу ООО «Промсервис-СД» сумма долга в размере 327872,15 рублей. Взысканы с ООО ИК «Сибинтек» в пользу ООО «Промсервис-СД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62008,82 рублей. Взысканы с ООО ИК «Сибинтек» в пользу ООО «Промсервис-СД» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взысканы с ООО ИК «Сибинтек» в пользу ООО «Промсервис-СД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797,61 рублей. Возвращена из федерального бюджета ООО «Промсервис-СД» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120,19 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ИК «СИБИНТЕК», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на Селиверстову Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ИК «СИБИНТЕК», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 года по делу №А55-4889/2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Промсервис-СД», г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 02.06.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (Новокуйбышевский филиал) (заказчиком) и ООО «Промсервис-СД» подрядчиком  заключен договор подряда № 46 ПС/307/07 от 08.10.2007 г. по условиям которого, подрядчик  обязался  по заданию заказчика разработать рабочий проект по объекту и провести экспертизу в компетентном органе, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию объекта.

Сторонами договора  согласовано и подписано задание на проектирование, в соответствии с которым составлена и подписана сводная смета, а также смета № 1, в соответствии с которым сторонами составлен протокол согласования договорной цены в размере 896 518 рублей, где определена стоимость каждого из этапов задания: отдельно рабочего проекта, отдельно экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан осуществить авансовый платёж в размере 30% от суммы работ, что и было исполнено заказчиком. Расчёты за выполненные работы по договору осуществляются на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом  5.7 договора стороны установили, что  если работы прекращаются по вине заказчика, то они оплачиваются в размере фактически произведённых Подрядчиком затрат.             Платёжным поручением № 308 от 17.10.2007 г. заказчик оплатил по счёту авансовый платёж в размере 268 955,68 рублей, что предусмотрено пунктом 4.2 договора.             Суд первой инстанции установил, что  подрядчиком  заказные работы выполнены, а заказчиком приняты по акту сдачи-приёмки от 28.12.2007 г. работы по разработке рабочего проекта в объеме согласно п/п l сводной сметы на сумму 596 827,83 рублей.             В связи с отсутствием финансирования работы в объёме п/п 2 Сводной сметы  приостановлены подрядчиком.

Так как объем работ, выполненных ООО «Промсервис-СД» оплачен заказчиком частично, а задолженность составляет 327 872,15 рублей,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  702 и 711  Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенный сторонами договор №46 ПС/307/07 от 08.10.2007 года является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным его  условиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его заключенным.             Сторонами по договору подписана сводная смета, которой установлена этапность осуществления работ по стоимости и  отдельно определены стоимость проектирования рабочего проекта в сумме 596827,83 рублей и стоимость работ по проведению экспертизы в размере 162933,99 рублей.

Также сторонами утверждена смета № 1 на стадию проектирования - рабочий проект в сумме 596827,83 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2007 г., подписанном  сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по разработке рабочего проекта по объекту «Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке КНПЗ-113 км-Кряжская нефтебаза-СВ ПТУС» в объеме согласно п/п №1 сводной сметы на сумму 596 827,83 рублей, в том числе НДС в размере 91041,53 рублей (Т.1, л.д.  23).             Исследовав расшифровку сметы к договору подряда, представленную подрядчиком в материалы дела, п/п № 1 сметы включает в себя стоимость работ по подготовке рабочей (проектной) документации и стоимость согласования рабочей документации.

Актом приема-передачи от 28.12.2007 г. подрядчиком  переданы, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей (проектной) документации без стоимости её согласования.

Рабочая документация, скомплектованная в тома по отдельным разделам, включающая в себя рабочие чертежи, предусмотренные строительными нормами и правилами, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, материалы в текстовой форме,  направлены заказчику на согласование сопроводительным письмом N 982 от 19.12.2007 г.

Заказчик подготовленную рабочую документацию согласовал и принял 28.12.2007 г., о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ.

Представленная  документация соответствую разделу 3 ГОСТа 21.101-97 (Постановлением Госстроя РФ от 29.12.1997 г. № 18-75).

Установив, что договор подряда является заключенным, выполненные подрядчиком работы в заявленном размере приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику в объеме выполненных и принятых работ.

Довод апелляционной жалобы  заказчика о том, что работы по договору подряда не выполнены, так как не проведена соответствующая экспертиза проекта являлись предметом исследования Арбитражного суда Самарской области и правомерно отклонены.

Так, пункты 3.2. и 303 договора подряда  устанавливают, что в течение 10 дней с даты представления результатов работ и акта сдачи-приемки работ заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию либо внести соответствующие доработки в согласованный сторонами срок.             В соответствии с пунктом 3.4. договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ работы подрядчика по заданию считаются выполненными.             Акт сдачи-приемки  подписан уполномоченным должностным лицом заказчика 28.12.2007 года без каких-либо претензий по объему выполненных работ, и их качеству.             Довод заказчика  о том, что указанный акт не мог быть подписан указанной датой обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку   подлинность и достоверность акта ответчиком  не опровергнуты, а то обстоятельство, что проектная документация фактически передана ответчику лишь 10.08.2009 года не освобождает его  от оплаты выполненных работ согласно подписанного акта выполненных работ от 28.12.2007 года.

Сумма задолженности определена Арбитражным судом Самарской области  исходя из   сводной сметы и сметы № 1, где  стоимость работ по рабочему проекту составила 596827,83 рублей.

С учетом частичной оплаты- 268 955,68 рублей, сумма долга составила 327 872,15 рублей.             Доказательств, подтверждающих оплату оказанных работ в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 62008,82 рублей и установил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 года по делу №А55-4889/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина