Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А49-1995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А49-1995/2010

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Кильдеев Р.Р., доверенность от 02.04.2010 г.,

от ответчиков:

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области – не явился, извещен,

администрации города Кузнецка Пензенской области – Весновская Т.Н., доверенность от 30.07.2009 г. № 1929,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по делу № А49-1995/2010 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Касимова Тимура Ходиевича, Пензенская область, г. Кузнецк,

к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

администрации города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк

об оспаривании бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касимов Тимур Ходиевич (далее - заявитель, ИП Касимов Т.Х., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - первый ответчик, Администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного примерно в 100 м от ориентира 753 км автодороги М-5 «Урал», как не соответствующего требованиям ст.ст. 29-31 Земельного кодекса РФ;

об обязании Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (далее - второй ответчик, Комитет) подготовить проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка с границами земельного участка и обязании;

об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка с границами земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, расположенного примерно в 100 м. от ориентира 753 км автодороги М-5 «Урал», и обязал первого ответчика в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе указанного земельного участка.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены положения п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ, а также не учтено Решение Собрания представителей города Кузнецка от 28.01.2010 г. № 8-16/5. Полагает, что заявитель должен был уведомить о выполнении своих действий по выбору земельного участка непосредственно тот орган, который принимает решение - Администрацию, а не Комитет, в полномочия которого не входит утверждение соответствующих актов о выборе земельных участков. Кроме того, судом не принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, объект земельный отношений отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации и просит ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Касимов Т.Х., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика области в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Касимов Т.Х. обратился в Администрацию с заявлением от 15.04.2008 г. (л.д. 16), в котором просил обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 20000 кв.м. для строительства объектов придорожного сервиса по адресу: трасса М-5 (Москва-Челябинск) 753 км или 1127 км, предварительно согласовать место размещения данного объекта, предоставить выбранный земельный участок в аренду.

Согласно выданному акту о выборе земельного участка заявителем за его счет было обеспечено согласование места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке с соответствующим организациями (л.д. 20-21).

Акт о выборе земельного участка, содержащий подписи уполномоченных должностных лиц - членов комиссии по выбору земельного участка, представлен заявителем 07.10.2009 г. в Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, о чем имеется уведомление названного органа (л.д. 18).

20.10.2009 г. в газете «Кузнецкий рабочий» (л.д. 19) размещено информационное сообщение, из которого следует, что согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом информирует о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по Московскому шоссе на 753 км автодороги М-5 «Урал», ориентировочной площадью 20000 кв.м., для строительства зданий и сооружений придорожного сервиса (автостоянка, кафе и станция технического обслуживания).

Письмом от 16.02.2010 г. № 333 Комитет проинформировал заявителя о том, что у органов местного самоуправления города Кузнецка отсутствуют законные основания для предварительного согласования места размещения объектов, указанных в акте о выборе земельного участка, поскольку в соответствии с решением Собрания представителем города Кузнецка от 28.01.2010 г. № 8-16/5 «Об установлении случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах» предоставление земельных участков на территории города Кузнецка для строительства осуществляется только по результатам проведения торгов, то есть без предварительного согласования места размещения объекта.

ИП Касимов Т.Х. полагая, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся  в  государственной  или  муниципальной  собственности,  установлены нормами ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка, и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка и принятию соответствующего решения возложена на орган местного самоуправления.

При этом - нормы Земельного кодекса РФ не содержат конкретного срока для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает Администрацию города Кузнецка от принятия соответствующего решения в разумный и обоснованный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнило требования, предусмотренные действовавшим законодательством. По состоянию на 07.10.2009 г. акт о выборе земельного участка согласован и подписан всеми членами комиссии по выбору земельного участка, в том числе: начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка, заместителем главы администрации города Кузнецка, председателем Комитета по управлению имуществом города Кузнецка.

Однако решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта, Администрацией принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе испрашиваемого заявителем земельного участка, которое не соответствует положениям приведенных выше правовых норм и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель с заявлением об утверждении акта о выборе земельного участка в Администрацию не обращался, а согласованный и подписанный акт направил в Комитет, является несостоятельным в силу следующего.

Нормами земельного законодательства не установлена обязанность заинтересованного лица обращаться в орган местного самоуправления с дополнительным заявлением о вынесении постановления об утверждении акта выбора земельного участка.

Как указано выше, обязанность по обеспечению выбора земельного участка и принятию соответствующего решения возложена на орган местного самоуправления.

Поэтому тот факт, что согласованный и подписанный акт о выборе земельного участка Предприниматель представил в Комитет, не имеет правового значения.

Доводы ответчиков о том, что решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта не может быть принято, поскольку противоречит положениям принятого в соответствии с п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса РФ Решения Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 28.01.2010 г. № 8-16/5 «Об установлении случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах», вступившего в законную силу 30.01.2010 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку Решение Собрания