Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-3526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                Дело №А65-3526/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Негосударственного  образовательного учреждения «Институт социальных и гуманитарных знаний», г.Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010года, принятое по делу №А65-3526/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества  «Миллениум Зилант-Сити», г.Казань к Негосударственному  образовательному учреждению «Институт социальных и гуманитарных знаний», г.Казань,

о взыскании 320 207,39 руб.  задолженности по арендной плате и пени, и встречного искового заявления Негосударственного образовательного учреждения «Институт социальных и гуманитарных знаний», г. Казань,

о взыскании 500 000 руб.  убытков,

с привлечением третьего лица - Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных  по отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

   ОАО «Миллениум Зилант-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании 269 362,60 руб.  задолженности по арендной плате и 50 844,79 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы  по договору  аренды  №0368-91 от 01.03.2005г.

    Определением от 18.03.2010г. в соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял заявление истца об увеличении цены иска, согласно которому истец просил взыскать 279 564,43 руб. задолженности по арендной плате из расчета за период на март 2010 года, 58 965,42 руб. - пени за просрочку платежа за период с 30.04.08г. по 16.03.2010 года.

    Определением от 17.05.2010г. в соответствии со ст.132 АПК РФ для  совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 500 000 руб. убытков в виде начисленных  банковских процентов и  комиссии, взимаемой банком за ведение счета,  возникших  в связи с необходимостью получения банковского кредита для  реконструкции иного здания ответчика и возведения пристроя. Причиной послужило предложение истца  о заключении нового договора аренды,  согласно которому стоимость  аренды в месяц должна была составить 245 100 руб. с 30.04.2008г., от подписания которого арендатор отказался.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С Негосударственного  образовательного учреждения «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити» взыскано 279564,43 руб. долга, 10000 руб. пени и 11404,15 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части пени отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

  По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по причине ее отсутствия. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор аренды был заключен с муниципальным учреждением, в связи с этим истец обязан применять методику и принцип  расчета, установленный  постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. Изменения в соответствующие муниципальные нормативные акты не вносились, поэтому увеличение арендной платы истцом произведено в одностороннем порядке необоснованно. Так как  к истцу полномочия арендодателя по договору перешли в том же объеме, следовательно,  повышение размера арендной платы является необоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    01.03.2005г. между правопредшественником Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды городского имущества № 0368-91, согласно которому по акту приема-передачи от 01.03.2005г. арендатору переданы в аренду нежилые помещения первого этажа с №1 по №41, подвала: с №1 по №5, с №7 по №9 (инвентарный номер 4643) общей площадью 980,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Комарова, д.14, цель использования - размещение учебных аудиторий.

    Срок аренды по условиям договора установлен с 01.03.2005г. по 28.02.2010г., в соответствии со ст.621 ГК РФ по истечению указанного срока договор является заключенным на неопределенный срок.

    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, данный факт подтверждается записью в ЕГРП от 12.04.2005г.

    Согласно п.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составил 64.637,24 руб. (без учета суммы НДС). В соответствии с п.2.3 договора арендатор должен вносить ежемесячную арендую плату не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

    Истец является собственником арендуемого имущества, данный факт  подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 06.05.2009г. серия 16-АА 719015 (запись регистрации права от 30.04.2008г.).

   В связи с этим о состоявшемся переходе права собственности и указанием банковских реквизитов для перечисления арендной платы истец уведомил ответчика письмом № 268 от 19.05.2008г. (л.д.83). 

   Учитывая, что новым собственником имущества с 30.04.2008г. является истец, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды нежилого помещения №0368-91 от 01.03.2005г., согласно которому в договор аренды внесены изменения в части указания нового арендодателя и его банковских реквизитов. Кроме этого п.2.3 договора изложен в следующей редакции: «арендатор  вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП от 26.08.2008г.

   В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности по арендным платежам в сумме 279 564,43 руб. из расчета за  период с апреля 2008 года  по март 2010 года. Расчет задолженности произведен истцом исходя из следующих ставок ежемесячной арендной платы: за период май-июль 2008 года  ежемесячная арендная плата составила 86.729,66 руб. (с учетом суммы НДС), за период с августа 2008 года по март 2010 года  ежемесячная арендная плата составила   95.931,49 руб. (с учетом суммы НДС).

    Данные обстоятельства явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п.2.7 договора аренды с целью учета уровня инфляции, повышения ставок арендной платы (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, отправляемом арендодателем заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

  Письмом от 04.07.2008г. № 951 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.08.2008г. (л.д.7), уведомление ответчиком получено 17.07.2008г.

  Истец в связи ненадлежащим исполнением  обязательств по своевременному внесению арендных платежей 18.01.2010г. направил предарбитражное предупреждение №20 от 15.01.2010г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

   Учитывая, что пользование имуществом со стороны ответчика подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности по арендной плате на дату рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

    Согласно положениям ч.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще 1 раза в год.

    Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с целью учета уровня инфляции, повышения ставок арендной платы.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку последнее повышение арендных ставок произведено в 2006 году, увеличение истцом размера арендной платы с 01.08.2008г. не противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды.

   При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что повышение произведено истцом без учета уровня инфляции в стране, поскольку с учетом представленных сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан  от 30.04.2010г. сумма увеличения стоимости арендной платы значительно ниже суммы, которая могла быть установлена с ее учетом.

    Кроме этого, на сумму долга истец начислил пени в размере 58 965,42 руб. за просрочку платежа за период с 30.04.2008г. по 16.03.2010 года согласно п.2.5 договора аренды №0368-91 от 10.03.2005г. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

     В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

   Принимая во внимание, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент и принятия решения (8,0%), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что ответчик является образовательным учреждением, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 10.000 руб.

    Суд первой инстанции установив правомерность повышения истцом размера арендной платы по договору аренды, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 500 000 руб. убытков (ст.15 ГК РФ), в виде начисленных  банковских процентов,  возникших в связи с необходимостью получения банковского кредита для реконструкции иного здания ответчика и возведения пристроя, поскольку ответчиком не доказана установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками), необходимых для привлечения в ответственности в виде возмещения убытков.

     Предложенный проект договора аренды ответчиком не подписан. Наличие иных претензий арендодателя, которые привели бы арендатора к дополнительным капитальным вложениям, суду также не представлены.

    Кроме этого, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом в арендных правоотношениях, пользуясь помещениями на основании договора аренды,  должен был предвидеть возможное увеличение истцом размера арендной платы, которая не производилась с 2006 года.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном повышении размера арендной платы проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются. Поскольку  имеются предусмотренные договором аренды (п. 2.7) и законом основания для изменения размера арендной платы. Предложенные истцом изменения договора соответствуют остальным условиям договора аренды, представленным доказательствам, положениям закона, в том числе ст. 614 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения арендной платы не более одного раза в год.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010года, принятое по делу №А65-3526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                              Е.А. Серебрякова