Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-8282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 г.                                                                                  Дело №А55-8282/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Карасева Т.В., доверенность от 11.05.2010 г., Степочкин Д.Ю., доверенность от 09.04.2010 г.

от ответчика – Русяева М.В., доверенность от 06.05.2009 г., № 04/29;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе   Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 июня 2010 года, по делу №А55-8282/2010  (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нескиной Марины Александровны, г. Тольятти,

к  Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о возложении на налоговый орган  обязанности произвести зачет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нескина М.А. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о возложении на Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области (далее налоговый орган) обязанности произвести зачет суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 904 руб. 97 коп.; в фонд социального страхования в размере 6 619 руб. 20 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 946 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 308 руб., уплаченных с указанием в поле «Статус» платежных документов значения «09» (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус «14» (налогоплательщики - физические лица, производящие выплаты физическим лицам); и о возложении на налоговый орган обязанности зачесть сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 526 руб., уплаченную с указанием в поле «Статус» платежных документов значения «09» (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус «02» (налоговый агент). Заявитель также просил взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 21 июня 2010 года, по делу №А55-8282/2010  заявленные требования удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области возложена обязанность зачесть суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28 904 руб. 97 коп.; в фонд социального страхования в размере 6 619 руб. 20 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 946 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 308 руб., уплаченного индивидуальным предпринимателем Нескиной Мариной Александровной, ИНН: 632200698053, с указанием в поле «Статус» платежных документов значения «09» (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус «14» (налогоплательщики - физические лица, производящие выплаты физическим лицам) и зачесть сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 526 руб., уплаченного индивидуальным предпринимателем Нескиной Мариной Александровной, ИНН: 632200698053, с указанием в поле «Статус» платежных документов значения «09» (индивидуальный предприниматель), как уплаченные на статус «02» (налоговый агент). С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2005-2006 годах уплачены суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 904 руб. 97 коп.; в фонд социального страхования в размере 6 619 руб. 20 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 946 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 308 руб., по платежным поручениям с указанием в поле «Статус» платежных документов значения «09» (индивидуальный предприниматель) (л.д.48-92).

Указанные суммы подлежали уплате на статус «14» (налогоплательщики - физические лица, производящие выплаты физическим лицам).

Заявителем также в 2005-2006 годах уплачены суммы налога доходы физических лиц в размере 6 526 руб. с указанием в поле «Статус» платежных документов значения «09» (индивидуальный предприниматель), в то время как указанные суммы подлежали уплате с указанием статуса «02» (налоговый агент) (л.д.93-120).

Факт излишней уплаты налогов на статус «09» подтверждается актом сверки расчетов заявителя  с налоговым органом и не оспаривается (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34).

17.12.2009 года заявитель обратился с заявлением о переносе указанных выше платежей со статуса «09» на статус «014» и «02», которое оставлено без удовлетворения.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в периодах уплаты указанных выше сумм, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в погашение недоимки по названному налогу, образовавшейся у него как налогового агента.

Следовательно, доводы инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрен зачет переплаты по налоговым платежам налогоплательщика в погашение задолженности или уплату текущих платежей этого лица, как налогового агента, не имеют правовых оснований.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. по делу N А33-10633/04-С3-Ф02-4153/05-С1; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 года по делу № Ф03-А59/05-2/3358;  Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/12829-09 по делу № А40-30338/09-139-106; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 года по делу № А26-2235/2006-29 и др.

О факте неверного оформления платежных документов заявитель узнал с момента получения им судебного приказа № 2-287/07 от 30.05.2007 года на взыскание спорной задолженности, который отменен определением от 11.06.2007 года мирового судьи судебного участка № 23 Комсомольского района г. Тольятти.

Требование заявителя в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая рекомендации, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2010 года с ООО «ТЛТ»; квитанция об оплате услуг представителя на сумму 13 000 руб. (л.д.15-16); дополнительное соглашение  к договору от 12.05.2010 года, с учетом которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов  в Арбитражном суде  Самарской области по спору с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области по заявлению о зачете излишне уплаченных сумм налогов, а также юридические консультации по указанному вопросу, подготовке искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места жительства заявителя и его представителя, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, а налоговый орган не доказал обратного.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 июня 2010 года, по делу №А55-8282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

            С.Т. Холодная