Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-36889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-36889/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Назаров А.А., представитель (доверенность № 31 от 08.09.2009 г.);

от ответчика – Горлов О.А., директор (приказа № 1 от 09.09.2005 г., паспорт), Бочкарева И.Н., представитель (доверенность от 05.10.2009 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2010 года по делу №А55-36889/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика Групп», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-С», Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Климатическая Компания-Юг», Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании 1576062 руб. 28 коп. и судебных расходов в сумме 28000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика Групп»

о взыскании 2214204 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика Групп» (далее – ООО «Эврика Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-С» (далее – ООО «Фарт-С», ответчик) о взыскании по договору № 81/ОВ-2008 от 24.09.2008 г. расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1194514 руб. 71 коп., пени в сумме 381547 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 28000 руб.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ до 670750 руб. 61 коп. и в части взыскания пени до 179090 руб. 42 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Климатическая Компания – Юг» (далее – ООО «Балтийская Климатическая Компания-Юг», третье лицо).

ООО «Фарт-С» предъявлен встречный иск к ООО «Эврика Групп» о взыскании задолженности в сумме 1413139 руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты и задержки оплаты выполненных работ в размере 801065 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 2, л.д. 77-80).

Определением суда от 25.01.2010 г. встречный иск ООО «Фарт-С» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эврика Групп» в пользу ООО «Фарт-С» взыскано 1509639 руб. 14 коп., в том числе: 1413139 руб. 14 коп. – основного долга, 96500 руб. – пени, а также 22571 руб. 02 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 25000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказано.

ООО «Эврика Групп» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11.1. договора подряда № 81/ОВ-2008 от 24.09.2008 г., которым предусмотрено право истца требовать расторжения договора за нарушение ответчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ. Требования о расторжении договора были изложены в письме № 410 от 29.09.2009 г., которое было вручено лично директору ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен довод истца о том, что ответчик был надлежащем образом извещен о времени и месте проведения комиссии для осмотра и приемки работ. Представитель ответчика на объект для принятия выполненных работ не явился. В соответствии с пунктом 7.4. договора по результатам комиссии составлен акт проверки выполненных работ, в котором отражены недостатки в производстве работ и перечень необходимых доработок. Данный акт был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика с предложением устранения допущенных в работе недостатков и дефектов. В нарушение пункта 6.1.16. договора ответчик своевременно не устранил недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предъявленные работы за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. ООО «Фарт-С» не выполнялись, поэтому и не были приняты, ответчик самовольно без предупреждения снял работников с объекта, что заставило истца привлечь для выполнения работ рабочую силу с других объектов по более высокой цене. Наличие журнала учета работ на объекте подтверждает, что работы по устранению недостатков и работы по завершению работ для сдачи генподрядчику выполнялись работниками истца.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эврика Групп» (субподрядчик) и ООО «Фарт-С» (исполнитель) был заключен договор подряда № 81/ОВ-2008 от 24.09.2008г. с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в счет стоимости, оговоренной в сметах (приложения к договору №№ 1, 2, 3), выполнить собственными силами работы по монтажу внутренних инженерных систем (отопление, теплоснабжение, водоснабжение, канализация) на объекте «Жилой комплекс по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи» и сдать их субподрядчику в оговоренные договором сроки. Эти работы должны быть выполнены на основании технической и согласованной генподрядчиком – ООО «Балтийская Климатическая Компания-Юг» сметной документации, в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами и правилами Российской Федерации (т. 1, л.д. 11-30).

Пунктом 3 договора и пунктами 2 дополнительных соглашений к договору была согласована стоимость работ, предусмотренная локальными сметными расчетами.

Пунктом 4 договора и пунктами 3 дополнительных соглашений к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ и утверждены графики производства работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ на сумму 3919656 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2008 г. № 952 и № 953 (т. 1, л.д. 31-78).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2009 г. работы по вышеназванным актам поэтапно оплачены истцом в полном объеме (т. 2, л.д. 1).

Истец полагая, что ответчиком полностью нарушен пункт 6.1.16. договора, согласно которому исполнитель обязан своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные сторонами при приемке работ в согласованные с субподрядчиком сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству выполненных работ, которые остались без удовлетворения. В связи с этим 15.10.2009 г. в г. Сочи на объекте «Жилой комплекс по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи» была создана комиссия по приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.4. договора по результатам работы комиссии составлен акт проверки выполненных работ, в котором отразились недостатки в производстве работ и перечень необходимых доработок. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте назначения комиссии, однако, представитель ответчика на объект для принятия выполненной работы не явился, поэтому акт проверки выполненных работ был направлен в адрес ООО «Фарт-С». Согласно пункту 6.1.17. договора ответчику было предложено исправить допущенные недостатки и дефекты в производстве работ до 27.10.2009 г., однако, исправление допущенных нарушений в производстве работ было оставлено без исполнения.

Истец ссылается на то, что, поскольку указанные в акте проверки выполненных работ от 15.10.2009 г. недостатки и дефекты ответчиком не были устранены, он вынужден был устранить данные недостатки за свой счет. Расходы на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов составляют 670750 руб. 61 коп., которые ответчик обязан возместить истцу.

Кроме того, по мнению истца, за несвоевременную сдачу работ ответчик согласно пункту 10.3. договора должен уплатить неустойку в виде пени в сумме 179090 руб. 42 коп., исходя из расчета 0,15% от суммы стоимости незаконченного этапа работ в размере 670750 руб. 61 коп. за 178 календарных дней просрочки.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 1413139 руб. 13 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты и задержки оплаты выполненных работ в размере 801065 руб. 22 коп.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу результат работ, выполненных в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к нему и локальными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 5, 6, на общую сумму 1413139 руб. 14 коп., вручив 21.09.2009 г. представителю истца по реестру исполнительную документацию по выполненным объемам работ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 3, л.д. 1-39).

Однако представитель истца от подписи в приемке по реестру передаваемой документации отказался, о чем составлен акт (т. 3, л.д. 52).

В связи с отказом представителя истца от подписи в приемке документации ответчик повторно направил указанные акты и справки в адрес истца письмом № 057 от 24.09.2009г., которое было получено им 24.09.2009 г. (входящий № 115 от 24.09.2009 г.) (т. 3, л.д. 54).

О готовности к сдаче выполненных работ ответчик дополнительно известил истца письмом № 060 от 25.09.2009 г. (входящий № 116 от 28.09.2009 г.) (т. 3, л.д. 55).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.