Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-9778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 г.                                                                               Дело  №А55-9778/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Татаринцев Д.А., доверенность от 02.02.10 г., т.5 л.д. 77

от ответчика –  Фадеева М.В., доверенность от 11.01.2010 г., № 05-11.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе  ИФНС России по Промышленному району г. Самары  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 30 июня 2010 года., по делу №А55-9778/2010  (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФенстер Самара», г. Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о  признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФенстер Самара» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о  признании недействительными: решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) от 25.02.2010 г. № 14-21/30 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 15 148 руб.  и за неуплату налога на прибыль в размере 112 837 руб., предложения уплатить НДС в  размере 399 266 руб. и налог на прибыль в размере 539 675 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС и налога на прибыль в размере 270 611 руб., а также требования № 608 об уплате имеющейся по состоянию на 26.04.2010 г. недоимки по налогам в размере 939 941 руб., пени в размере 270 611 руб., штрафов в размере 127 985 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 30 июня 2010 года., по делу №А55-9778/2010 заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными: решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 25.02.2010 г. № 14-21/30 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 15 148 руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 112 837 руб., предложения уплатить НДС в  размере 399 266 руб. и налог на прибыль в размере 539 675 руб., доначисления пени за просрочку уплаты НДС и налога на прибыль в размере 270 611 руб., а также требование № 608 об уплате, имеющейся по состоянию на 26.04.2010 г. недоимки по налогам в размере 939 941 руб., пени в размере 270 611 руб., штрафов в размере 127 985 руб., как не соответствующие требованиям НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате  госпошлины в размере 4 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за  2006-2008 г.г. 

Решением налогового органа № 14-21/30 от 25.02.2010 г., в оспариваемой части,   заявитель привлечен   к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 15 148 руб.  и за неуплату налога на прибыль в размере 112 837 руб., ему предложено уплатить НДС в  размере 399 266 руб. и налог на прибыль в размере 539 675 руб.  и  начислены  пени за просрочку уплаты НДС и налога на прибыль в размере 270 611 руб. На основании данного решения заявителю направлено  требование № 608 об уплате имеющейся по состоянию на 26.04.2010 г. в оспариваемой части недоимки по налогам в размере 939 941 руб., пени в размере 270 611 руб., штрафов в размере 127 985 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС и занижение налогооблагаемой базы на величину стоимости расходов,  уплаченных  заявителем своему поставщику ООО «Строй-Дом» за приобретенную продукции.  Налоговый орган  в оспариваемом решении указывает на то, что поставщик  заявителя не находится по адресу его государственной регистрации,  лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя  и учредителя этой  организации, в ходе опроса  заявило, что не является таковыми, налоговый орган сделал вывод о нереальности сделки по причине отсутствия у поставщика  необходимых  имущества и транспортных средств. Налоговый орган указывает на то, что договор поставки подписан до регистрации ООО «Строй-Дом» в качестве юридического лица, в связи с чем является недействительным.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1,2  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ     налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Дом» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.06.2010 г.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а поэтому доводы налогового органа  о  получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды в связи с тем, что  поставщик заявителя - ООО «Строй-Дом» имеет признаки обналичивающей организации, у которой отсутствует транспорт, не уплачивает налоги, не находится по месту своей государственной регистрации, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель применял учетную политику, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товара, дата признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется  по методу начисления согласно  ст. 271, 272 НК РФ.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель в материалы дела и в ходе налоговой проверки представил счета-фактуры №№ 367 от 12.09.06 г., 330 от 21.09.06 г., 2254 от 29.09.06 г., 1254 от 01.12.06 г, 145287 от 27.12.06 г, 42747 от 27.12.06 г., 1458 от 30.12.06 г, 153 от 01.01.07 г., накладные формы ТОРГ-12 на получение продукции (т. 1  л.д. 36, 37, 41-48, 22-35).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у заявителя права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение в этой части арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Также обоснованно арбитражным судом первой инстанции отклонены и доводы налогового органа об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО «Строй-Дом». Действительно, на договоре поставки между названными сторонами указана дата 01.07.2006 г., тогда как поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица 09.08.2006 г. Однако в нем имеется ссылка на то, что он