Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А49-868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 года                                                                              Дело №А49-868/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Гулевич О.В., доверенность № 58-01/001678 от 21.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Юрьевны, г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 года  по делу

№ А49-868/2010 (судья Мишина И.Б.)

по иску некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Людмиле Юрьевне, г. Пенза,

о взыскании 87 358 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство (НП) «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лебедевой Людмиле Юрьевне, г. Пенза, о взыскании 87 358 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ИП Лебедева Л.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 года.

Представитель ИП Лебедева Л.Ю. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», извещенное надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, cвязи с отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании не является уважительной причиной.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 года  по делу №А49-868/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедева Людмила Юрьевна в период с 25.11.2003 по 31.12.2009 являлась членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», что подтверждается заявлением от 06.10.2003 г., выпиской из протоколов заседания Совета НП СРО «Паритет» от 25.11.2003 г. №3 (л.д.59-60 т.1).

Решением Совета НП СРО «Паритет» от 31.12.2009 г. (протокол № 154) Лебедева Л.Ю. была исключена из членов партнерства (л.д.61).

Поскольку, будучи членом партнерства, Лебедева Л.Ю. не оплачивала регулярные членские взносы, за ней образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 4.1, 4.8,4.9, 7.3 Устава Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (в редакции от 30.12.2002) определено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе вступительные членские взносы и ежеквартальные членские взносы, размеры и порядок исчисления которых определяются Уставом, решениями общего собрания членов партнерства или Советом Партнерства, что соответствует положениям ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Расчет задолженности Лебедевой Л.Ю. по членским взносам произведен на основании Положений о размерах и порядке уплаты членских взносов членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», утвержденных протоколами Советов НП СРО «Паритет» № 58 от 31.марта 2006 г., № 98 от 30.08.2007 г., № 140 от 30.06.2009 г., и составил  78 000 рублей, в том числе за 2007 год - 24 000 руб., за 2008 год - 24 000 руб., за 1 полугодие 2009 года - 12 000 руб., за 2 полугодие 2009 года - 18 000 руб.

Указанные членские взносы в некоммерческих партнерствах не квалифицируются в Законе как добровольные, в отличие от другого источника формирований имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Из материалов дела следует, что Лебедева Л.Ю. добровольно вступила в НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», приняв на себя обязательство соблюдать все положения Устава. (л.д.59 т.1)

Довод ИП Лебедевой Л.Ю. о том, что она 15.02.2005 года обращалась с заявлением об исключении из членов организации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих передачу данных документов в НП СРО «Паритет» (г.Москва), а также доказательств оплаты членских взносов суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 78 000 руб. - задолженности, 9 358 руб. – процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы, приведенные ИП Лебедевой Л.Ю., в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 года  по делу

№ А49-868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина