Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-4870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                              Дело №55-4870/2010            г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО СК «Жилградстрой»:

- представитель Сальникова Н.В., доверенность от 26 мая 2010 года;

- представитель Макарова Н.Д., доверенность от 02 марта 2010 года;

от истца ООО «ПДСК»:

- представитель Парфенова Е.А., доверенность от 07 июня 2010 г. № 1/06-2010;

- представитель Греков А.А., доверенность от 20 марта 2009 г. № 1/03-2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества СК «Жилградстрой», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года, принятое по делу №А55-4870/2010 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДСК», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу СК «Жилградстрой», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 2 809 745 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПДСК» обратилось в Абитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества СК «Жилградстрой» 4 099 674 рублей 63 копеек, из которых 835 616 рублей 71 копейка - задолженность по договору подряда № 1кв/14А от 04.08.2008, включающая основной долг и пени, 2 962 539 рублей 23 копейки - задолженность по договору подряда № 45дм/15 от 01.09.2008, 337 518 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.      До завершения рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в указанной части требований.      В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований неоднократно изменялась истцом. Согласно последнего уточнения, сделанного в судебном заседании 11.06.2010 истец просил взыскать с ответчика 2 809 745 рублей 72 копеек, из которых по договору подряда № 1кв/14А от 04.08.2008 - основной долг в сумме 39 706 рублей 49 копеек, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 117 379 рублей 46 копеек, по договору подряда № 45дм/15 от 01.09.2008 - основной долг в сумме 1 864 540 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 788 119 рублей 66 копеек. Такое уменьшение суммы исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-4870/2010  принят отказ от иска ООО «ПДСК» к ЗАО СК «Жилградстрой» о взыскании 337 518 рублей 69 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С ЗАО СК «Жилградстрой» в пользу ООО «ПДСК» взыскано 2 519 224 рубля 68 копеек, в том числе по договору подряда №1/кв.14А от 04.08.2008г.: 39 379 рублей 46 копеек - основной долг, 70 348 рублей 74 копейки - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; по договору №45дм/15 от 01.09.2008г.: 1 864 540 рублей 11 копеек - основной долг, 544 956 рублей 37 копеек - пени за нарушение сроков выполнения работ; а также 37 047 рублей 08 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО СК «Жилградстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания сумм 726 734 руб. 51 коп. и 542 956 руб. 73 коп., вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении указанных сумм. Также просит взыскать пени, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% , снизить размер взыскиваемых пеней с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их соразмерности и справедливости.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что в решении не сказано ни слова, почему довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принят судом. Считает, что заявитель нарушил условия договоров п.16.4.

Судом, по мнению заявителя жалобы, также не принят во внимание довод ответчика о том, что договор № 1/кв14А и договор № 45дм/15 являются незаключенными в силу того, что до настоящего времени стороны не согласовали сметы к договорам.

Заявитель жалобы считает, что из текста обоих договоров невозможно установить, какие объемы работ согласованы, какие материалы и цены работ и материалов согласованы сторонами. Следовательно, при отсутствии согласованных смет невозможно сделать вывод о том, что выполнены требования п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указал, что поскольку вывод суда о том, что договоры подряда являются заключенными, противоречит нормам действующего законодательства, применение договорной неустойки является незаконной.

В судебном заседании представители ЗАО СК «Жилградстрой апелляционную жалобу поддержали, решение суда  считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ПДСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора были заключены два договора подряда №1/кв14А от 04.08.2008 на устройство дорог и тротуаров на территории общего пользования первой очереди строительства квартала 14А Автозаводского района г. Тольятти (т.1 л.д. 18-21) и № 45дм/15 от 01.09.2008 на выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству на объекте - 7-ми этажный жилой дом поз.Л4.5 и торцевая вставка с торгово-офисным помещением поз. Л4.5-МАГ (т.1 л.д. 31-38).

В рамках данных договоров истец выступил субподрядчиком, а ответчиком генподрядчиком, обязавшимся принять результат работ и оплатить обусловленную договорами цену в течение 15 банковских дней после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры на оплату.

Факт выполнения работ по договору №1/кв14А подтвержден подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2008 №Т-1/11 на сумму 55 368 рублей 74 копейки, от 31.12.2008 №Т-1/12 на сумму 328 273 рубля 17 копеек, от 31.10.2008 № 101 на сумму 242 848 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 23, 25, 27-30). Общая стоимость выполненных по этому договору работ  согласно справкам по форме КС-3 составила 626 489 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 22, 24, 26).

27.08.2009 ООО «ПДСК» уступило новому кредитору право требования к генподрядчику уплаты задолженности по договору №1/кв14А по актам от 31.12.2008 №Т-1/12 на сумму 328 273 рубля 17 копеек и от 31.10.2008 № 101 на сумму 242 848 рублей 07 копеек, о чем заключило договор № 1 уступки права требования с ООО «АТП-3-Стройтранс» (т.1 л.д. 67), сохранив при этом за собой право требования к ЗАО СК «Жилградстрой» оплаты выполненных работ по акту от 30.11.2008 №Т-1/11 на сумму 55 368 рублей 74 копейки.

Условиями договора  №1/кв14А было предусмотрено право генподрядчика на удержание 0,5% от цены работ в целях формирования гарантийного фонда. Так, пунктом 13.6 установлено, что для обеспечения выполнения субподрядчиком условий договора в части гарантийных обязательств генподрядчиком создается гарантийный фонд в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, который возвращается субподрядчику через 24 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.11 договоров субподрядчик обязался оплачивать генподрядчику оказанные услуги генподряда в размере 2% от цены выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая указанные условия договора, истец вычел из стоимости выполненных работ по акту №Т-1/11 от 30.11.2008г. 2,5%, подлежащих оплате генподрядчику за услуги генподряда и для формирования гарантийного фонда, в связи с чем предъявил к взысканию с ответчика сумму непогашенной задолженности по договору  №1/кв14А в размере 39 706 рублей 49 копеек.      Данная сумма долга была признана ответчиком, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 45дм/15 от 01.09.2008 ответчик выполнил работы и сдал их результат истцу по актам приемки выполненных работ №45-2/11 от 30.11.2008 на сумму 2 070 758 рублей 87 копеек, №45-1/11 от 30.11.2008 на сумму 36 072 рубля 10 копеек, №45м-1/11 от 30.11.2008 на сумму 261 527 рублей 22 копейки, №45-1/12 от 31.12.2008 на сумму 76 302 рубля 54 копейки, №45м-1/12 от 31.12.2008 на сумму 43 613 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 40-50).

Общая стоимость выполненных истцом работ по данному договору составила 2 488 274 рубля 18 копеек, из которых 300 000 рублей было оплачено генподрядчиком; право требования 261 527 рублей 22 копеек уступлено до договору цессии новому кредитору ООО «АТП-3-Стройтранс».

Таким образом, за вычетом 2,5 % стоимости работ в счет оплаты услуг генподряда и формирования гарантийного фонда, непогашенная задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору № 45дм/15, по утверждению истца, составила 1 864 540 рублей 10 копеек, которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчик признал требования истца по данному договору лишь в сумме 594 849 рублей 38 копеек, полагая, что из суммы долга, о котором заявлено в иске, должны быть исключены стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для производства работ в размере 726 734 рубля 51 копейка, а также стоимость завышенных объемов  работ в сумме 542 956 рублей 73 копейки.

В подтверждение передачи материалов субподрядчику ответчик представил товарную накладную № 88 от 29.12.2008 на передачу песка, щебня и бетона (т. 2 л.д. 31). Истец отрицал использование полученного по накладной материала для выполнения работ в рамках договора № 45дм/15.

Изучив представленную накладную, суд первой инстанции правильно указал, что товарная накладная № 88 от 29.12.2008 является документом, подтверждающим взаимоотношения по поставке материала, возникшие между грузополучателем ЗАО СК «Жилградстрой» и поставщиком ООО «Вертикаль-Инвест» в рамках подписанного ими договора поставки от 01.11.2008 (т. 2 л.д. 35-36), а не между сторонами настоящего спора.

Доводы ответчика о завышении субподрядчиком в актах КС-2 фактически выполненных работ также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Поскольку акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий и сооружений от 19.11.2009 составлен в отсутствие представителя субподрядчика и не содержит однозначных выводов относительно имевшего места завышения объемов работ со стороны  ООО «ПДСК».     Соответствующих ходатайств от сторон на предмет определения объемов фактически выполненных работ не последовало.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности по договорам на основании норм ст.ст. 309, 310,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства генподрядчика по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы ответчика о незаключенности договоров правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие сметы не может признаваться безусловным и достаточным основанием для признания подписанных между сторонами договоров незаключенными. Такой вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15.2 договоров судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование по взысканию пени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.16.4 договоров, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются две претензии от 25.07.2009г. и от 20.11.2009г., в которых указаны суммы задолженности и пени отдельно по договорам и отдельно по каждому счету-фактуре.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения