Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А72-920/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                                   Дело № А72-920/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

истец – не явился, извещен,

ответчик Дзюбенко А.А. (паспорт), его представитель Лемесев В.Н. по доверенности от 21.06.2010 г.,

от ответчика ООО «Евроспецодежда» - представитель Дзюбенко Л.П. по доверенности от 08.04.10 г.,

третье лицо – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Дзюбенко Александра Александровича, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу № А72-920/2010 (судья Хохлова З.П.) по иску Дудина Михаила Владимировича, г. Москва к Дзюбенко Александру Александровичу, г. Ульяновск, ООО «Евроспецодежда», г. Ульяновск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маликова Эсхата Миннегалиевича, г. Ульяновск, о взыскании 1 099 889 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Дзюбенко Александру Александровичу о взыскании 818 312 руб. 68 коп. - основной долг, 43 903 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 03.06.2010 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу № А72-920/2010 ходатайство ответчика о замене ответчика оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично.

С Дзюбенко А.А. в пользу Дудина М.В. взыскано 812 115 руб. - основной долг, 43 903 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 22 084  руб. 17 коп. - госпошлину.

В остальной части и в отношении ООО «Евроспецодежда» иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Дзюбенко А.А., г. Ульяновск обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Дзюбенко А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Евроспецодежда» также просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 150, 152, 154-156), кроме того третье лицо Маликов Э.М. заявил ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу № А72-920/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Дудин М.В. обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к Дзюбенко А.А. и Дзюбенко Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа.

26.10.209г. определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска производство по делу по иску Дудина М.В. к Дзюбенко А.А. и Дзюбенко Л.П. о взыскании денежных средств в части исковых требований к Дзюбенко А.А. прекращено в порядке ст.220 ГПК РФ как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2009 определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.10.2009 оставлено без изменения.

В целях обеспечения процессуальных гарантий права на доступ к правосудию настоящий спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Ульяновской области.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Евроспецодежда» от 15.08.2005 в г.Ульяновске создано ООО «Евроспецодежда» с размером уставного капитала 10 000 руб., распределенных следующим образом: Дзюбенко А.А. - 50%, Маликов Э.М.- 50%; утверждены Устав и Учредительный договор.

15.11.2005 между Дзюбенко А.А. и Дудиным М.В. заключен предварительный договор-намерение о создании ООО«Евроспецодежда» по производству фирменной спецодежды, для чего участники будут вкладывать на приобретение оборудования денежные средства :Дудин М.В. 60 %; Дзюбенко А.А. 40 %; учет расхода денежных средств и приобретенного оборудования поручается Дзюбенко Л.П

Согласно решению № 2 общего собрания участников ООО «Евроспецодежда» от 30.01.2006 Дудину М.В. передана доля в уставном капитале ООО «Евроспецодежда» в размере 50%- Маликовым Э.М. и 10%-  Дзюбенко А.А.

По Уставу ООО «Евроспецодежда», утвержденному протоколом общего собрания участников № 1 от 15.08.2005, участниками общества являются Дзюбенко А.А. и Маликов Э.М.

По Уставу ООО «Евроспецодежда», утвержденному решением общего собрания участников № 3 ООО «Евроспецодежда» от 30.01.2006, участниками общества являются Дзюбенко А.А. - 40% уставного капитала и Дудин М.В. - 60% уставного капитала.

Из содержания устава обеих редакций следует, что уставный капитал ООО «Евроспецодежда» составляет 10 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств, Дзюбенко А.А. от Дудина М.В. получил для закупки оборудования, развития производства и взноса в предприятие: от 29.11.2005г.на сумму 5 000 долларов США по курсу 28,8 руб. за доллар; от 14.12.2005 - 2 000 долларов США; от 21.01.2006 - 3 000 долларов США по курсу на 20.01.2006 28,3 руб. за доллар; от 08.02.2006 - 10 000 руб.; от 09.02.2006 - 5 000 долларов США по курсу 28,2 руб. за доллар; от 18.02.2006г.- 2 000 долларов США по курсу 28,2 руб. за доллар; от 23.03.2006 - 20 000 руб.; от 25.04.2006 - 30 000 руб.; от 05.05.2006 - 2 000 долларов США в счет взноса предприятия; от 24.05.2006 - 2 000 долларов США по курсу 26,8 руб. за доллар; от 07.06.2006 - 6 000 долларов США по курсу 27 руб. за доллар.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, факт написания расписок и получения им денежных средств от истца не оспаривается, однако , считает, что указанные денежные средства были израсходованы им на закупку оборудования, которое впоследствии было передано в безвозмездное пользование ООО «Евроспецодежда» по договору от 18.05.2006.

18.05.2006 между Дудиным М.В., Дзюбенко А.А. (Ссудодатели) и ООО «Евроспецодежда» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору (л.д.71 -73 том 1).

Стоимость имущества - 479 266 руб.

Однако, согласно представленных в материалы дела документов следует, что на баланс ООО «Евроспецодежда» оборудование не принято, что также подтверждается ответчиком и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства на предмет относимости и допустимости, пришел к выводу, что при передаче денежных средств между Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. по указанным распискам сложились отношения как между физическими лицами, а не как участниками ООО «Евроспецодежда».

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку передача денежных средств от истца к ответчику производилась с ноября 2005 года, когда Дзюбенко А.А. еще не был участником указанного выше Общества; надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие факт передачи закупленного оборудования в уставный капитал Общества, в материалы дела не представлены вопреки требованиям процессуальных правил доказывания.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения денежных средств именно в кассу ООО «Евроспецодежда», отсутствуют.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «Евроспецодежда» не изменился и до настоящего времени составляет 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в материалы дела журнал, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поскольку указанные первичные документы отсутствуют и в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. основаны на обязательствах по предоставлению займа между физическими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств истцом  заявлены 25.08.2009 по распискам с ноября 2005 года по апрель 2006 года (л.д.22-23 т. 1);по распискам от 05.05.2006, 24.05.2006 и 07.06.2006 требования заявлены в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска 26.10.2009 (л.д.24 т. 1), суд первой инстанции, в силу п.2 ст.317 ГК РФ, учитывая курса доллара, указанного в расписках, а в которых он не указан - по курсу на дату платежа, и с учетом расчета истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 812 115 руб.

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст.811 ГК РФ  суд, проверив представленный истцом расчет, также правомерно взыскал проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ,

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу № А72-920/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2010 года по делу № А72-920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Е.А. Серова