Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А65-8203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-8203/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Татагролизинг» – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Хуснутдиновой Л.И. – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Татагролизинг», ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу № А65-8203/2010, судья Хабибуллин Р.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Татагролизинг», ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Хуснутдиновой Л.И., ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агросервис», г. Казань,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 г. №92/222/5816/6/2010 судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой Л.И. отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по взысканию задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства №92/222/5816/6/2010, и вытекающего из этого постановление о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; об освобождении ОАО «Татагролизинг» от взыскания исполнительского сбора; о приостановлении исполнительного производства №92/222/5816/6/2010 о взыскании 5 277 159,99 руб. долга, процентов за просрочку платежа, судебных издержек и государственной пошлины в пользу ООО «Научно-производ-ственное объединение «Агросервис» и о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2010 г. по возбужденному исполнительному производству №92/222/5816/6/2010 от 05.03.2010 г., до рассмотрения Арбитражный судом РТ настоящего заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг», ст. Киндери Высокогорского района РТ (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Хуснутдиновой Л.И., ст. Высокая Гора Высокогорского района РТ (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 г. №92/222/5816/6/2010 судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой Л.И. отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по взысканию задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства №92/222/5816/6/2010, и вытекающего из этого постановление о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; об освобождении ОАО «Татагролизинг» от взыскания исполнительского сбора; о приостановлении исполнительного производства №92/222/5816/6/2010 о взыскании 5 277 159,99 руб. долга, процентов за просрочку платежа, судебных издержек и государственной пошлины в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» и о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2010 г. по возбужденному исполнительному производству №92/222/5816/6/2010 от 05.03.2010 г., до рассмотрения Арбитражный судом РТ настоящего заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам его рассмотрения.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил отказ от требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года отказ открытого акционерного общества «Татагролизинг», ст. Киндери Высокогорского района РТ от заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и в части освобождения от исполнительского сбора суд принял, производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части уточненных заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по РТ Хуснутдиновой Л.И. о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 г. № 92/222/5816/6/2010.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП России по РТ Хуснутдинова Л.И. нарушила установленные законом требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, не раскрыла вопрос, по которому выносится постановление, тем самым нарушила права и законные интересы ОАО «Татагролизинг».

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «НПО «Агросервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.07.2010 г. № 415. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 29.07.2010 г. № 416).

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя (исх. от 04.08.2010 г. № 16/08-23122-08).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 05.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Л.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92/222/5816/6/2010.

Судебным приставом постановление было направлено в адрес сторон исполнительного производства 12.03.2010 г. и получено заявителем 19.03.2010 г.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным указанного постановления и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебным актом в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно позиции должника ответчиком при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №92/222/5816/6/2010 были допущены следующие нарушения: в постановлении указан неверный юридический адрес должника, не указаны ИНН/ОГРН или КПП должника, не указан номер дела, по которому принято решение Арбитражным судом РТ. Судебным приставом не были соблюдены сроки направления копии постановления в адрес должника.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 и ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд установил, что 04.03.2010 г. в службу судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1522/2007-СГ3-12 от 11.10.2007 г. о взыскании с должника (заявителя) суммы долга в пользу взыскателя, на основании которого 05.03.2010 г. ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 92/222/5816/6/2010 путем принятия постановления.

По мнению суда, факт получения заявителем оспариваемого постановления 19.03.2010 г. свидетельствует о нарушении приставом срока направления спорного постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На постановлении имеется исходящий штамп от 12.03.2010 г. Однако само по себе нарушение судебным приставом сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При поступлении исполнительного документа, судебным приставом исполнительный документ был принят, а исполнительные действия совершались по последнему известному месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда РТ, до установления местонахождения должника, его имущества.

Нормы ч.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагают, что после принятия исполнительного документа по нему будут совершены минимально необходимые мероприятия (исполнительные действия) по установлению места жительства, пребывания должника или его имущества.

Таким образом, сведения о фактическом местонахождении должника и месте нахождения его имущества судебный пристав устанавливает во время исполнительного производства, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается адрес, содержащийся в исполнительном документе.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны ИНН/ОГРН или КПП должника, а также номер дела, по которому принято решение Арбитражным судом РТ.

В соответствии с ч.1 ст.13 , ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций – наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ОГРН/ИНН или КПП должника, а также номера дела, по которому принято решение судом, не является обязательным, их указание предусмотрено лишь в исполнительном документе, на основании которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что судебным приставом соблюдены все нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Как установил суд, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным