Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А72-4626/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                                             Дело №А72-4626/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Е.А.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года, принятого по делу №А72-4626/2009, судья Захарова Т.В.,  

по иску открытого акционерного общества «Монолит», г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Жигулевой Елене Анатольевне, г.Ульяновск,

о сносе самовольной постройки,

с участием:

от взыскателя – не явились, извещен надлежащим образом,

от должника – не явились, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава – исполнителя - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Монолит», на ИП Жигулеву Е.А. возложены обязанности: осуществить за свой счет снос незавершенной строительством самовольной хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5; привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5, на котором была возведена самовольная постройка в пригодное для использования состояние.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 г. оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 19.10.2009 г. с ИП Жигулевой Е.А. в пользу ОАО «Монолит» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2009 г. оставлено без изменения.

17 ноября 2009 года Арбитражным судом Ульяновской области были выданы исполнительные листы для исполнения решения суда в части возложения на ИП Жигулеву Е.А. обязанности осуществить за свой счет снос незавершенной строительством самовольной хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5; привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5, на котором была возведена самовольная постройка в пригодное для использования состояние.

19 мая 2010 года Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Жигулевой Е.А. в пользу ОАО «Монолит» 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска от 27 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жигулевой Е.А. в интересах взыскателя ОАО «Монолит», предмет исполнения: обязать Жигулеву Е.А. осуществить за свой счет снос незавершенной строительством самовольной хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5.

21 апреля 2010 года ИП Жигулева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочки исполнения судебного решения в части возложения на нее обязанности осуществить за свой счет снос незавершенной строительством самовольной хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5; привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5, на котором была возведена самовольная постройка в пригодное для использования состояние. В обоснование просьбы заявитель указала, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, просит отсрочить исполнение судебного акта до окончания колледжа дочерью Жигулевой Дарьей – т.е. до 31.12.2010 г.

Дополнительным заявлением от 13.05.2010 г. ИП Жигулева Е.А. просит также отсрочить исполнение дополнительного решения от 19.10.2009 г. в части взыскания 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление должника от 27.05.2010 г. ОАО «Монолит» просило не представлять ИП Жигулевой Е.А. отсрочку исполнения судебного решения. При этом истец указал, что ИП Жигулева Е.А. помимо индивидуальной предпринимательской деятельности является директором и участником ООО «Эгида».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2010 года заявление ИП Жигулевой Е.А. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 г. и об отсрочке дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2009 г. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ИП Жигулева Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 8.06.2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 г. и дополнительного решения от 19.10.2009 г. до 31.12.2010 г.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Указывая на невозможность исполнения судебного акта и необоснованность обжалованного судебного определения, ИП Жигулева Е.А. не привела каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Заявителем не представлены доказательства невозможности осуществления сноса самовольной постройки за счет реализации высвободившихся стройматериалов, доказательства отсутствия иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Не представлены доказательства не ведения заявителем предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года, принятое по делу №А72-4626/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов