Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А65-4472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года.                                                                                Дело № А65-4472/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу    №А65-4472/2010 (судья Логинов О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Республиканский автовокзал», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 26 ноября 2009 года № 2258/10-0-43 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Республиканский автовокзал» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26 ноября 2009 года  № 2258/10-0-43 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 227 476 рублей и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 227 476 рублей.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что наличие переплаты по налогу в силу ч. 6 ст. 78 НК РФ не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.

Представители сторон, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года принято решение № 551 о возмещении 227 476 рублей налога на добавленную стоимость. В результате чего у заявителя образовалась переплата по указанному налогу в размере 227 476 рублей. Наличие данной переплаты налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик 17 ноября 2009 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 227 476 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 26 ноября 2009 года № 2258/10-0-43 Обществу отказано в возврате переплаты, в связи с тем, что возврат переплаты возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу № А65-8901/2007 ОАО «Республиканский автовокзал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку заявитель признан банкротом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 указанного Федерального закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из вышеприведенных норм следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, вопрос о взыскании, в том числе и путем зачета (удержания), с Общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21, п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно абзацу 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 положения ст. ст. 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, установленного п. 2 ст. 134 и ст.142 Федерального закона № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу №А65-4472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина