Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-37622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А55-37622/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Дейер Н.В., доверенность от 19.11.2009 г. № 3-49/109,

от ответчика – Сидорова Л.А., доверенность от 21.08.2009 г.,

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – не явился, извещен,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу

№ А55-37622/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к Производственному кооперативу «СТАРТ», г. Самара,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок и взыскании 48 142 146,71 руб.,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Производственному кооперативу «СТАРТ» (далее - ответчик, ПК «СТАРТ»), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ,  в котором просит:

1)      расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.07.2002 г. № 012095з;

2)      обязать ПК «СТАРТ» освободить земельный участок площадью 6488,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Карла Маркса, угл. ул. Революционная, Московское шоссе, и передать его в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчиком указанный акт не будет подписан в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, считать представленный проект акта приема-передачи подписанным с даты вступления решения суда в законную силу;

3)      взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19 802 231,41 руб. за период с 10.10.2006 г. по 30.04.2009 г.;

4)      взыскать с ответчика за просрочку арендных платежей пени в сумме 28 169 031,27 руб. за период с 11.07.2006 г. по 01.05.2009 г.

Определениями суда от 27.02.2010 г. и от 26.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области), Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением суда первой инстанции от  10 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, следовательно, распоряжение таким земельным  участком для целей строительства относится к компетенции Министерства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Самары от 07.06.2002 г. № 337 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и Производственным кооперативом «СТАРТ» (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2002 г. № 012095з земельного участка  площадью 6488,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, угл. ул. Революционная,  Московское  шоссе, под строительство комплекса продовольственного рынка (т. 1 л.д. 8-16).

По  акту приема-передачи данный земельный участок передан арендатору.

Право аренды по договору от 12.07.2002 г. № 012095з зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2002 г., номер регистрации 63-01/01-5/2002-13250.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 129).

Между тем     из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2009 г. № 01/127/2009-144 (т. 1 л.д. 106), а также справки о содержании правоустанавливающих документов от 17.03.2009 г. № 01/027/2009-278 (т. 3 л.д. 85), следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:060000:0303(80), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса/ул. Революционная/ Московское  шоссе, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2002 г. сделана запись регистрации номер 63-01/01-4/2002-10221.1.

Указанное право зарегистрировано на основании п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ.

Данный  земельный участок внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 07.12.2009 г. № 12099 (т. 3 л.д. 73-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Положениями п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Данная норма в полной мере распространяется на любое имущество, в том числе и на земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретный субъект права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации  на спорный земельный участок произведена 15.07.2002 г.

Довод Министерства о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком должны принадлежать органам местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ввиду того, что спорный земельный участок не входит в перечень земельных участков, полномочия на которые разграничены, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, итогом разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Судом установлено, что спорный земельный участок уже прошел государственную регистрацию (15.07.2002г.), в связи с чем его разграничение и повторная регистрация за тем же либо иным собственником не требуется.

Таким образом, спорный земельный участок является федеральной собственностью, и являлся таковым в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ на момент подписания договора аренды земельного участка от 12.07.2002 г. № 012095з, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2002 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том   числе   отчуждать   свое   имущество   в   собственность   другим   лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса  РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В период заключения договора аренды от 12.07.2002 г. № 012095з полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации обладал Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора Самарской области от 29.12.2000 г. № 442.

При этом истец не представил суду доказательства наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду указанного земельного участка.

Следовательно, договор аренды от 12.07.2002г. г. № 012095з, на момент его регистрации, был заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка от 12.07.2002 г. № 012095з, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Самары и Производственным кооперативом «Старт», недействительным, в силу ничтожности указанной сделки, и отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

Истец также просил обязать ПК «Старт» освободить спорный земельный участок и передать его в освобожденном виде Министерству по акту приема-передачи, мотивируя указанное требование ст.ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из п. 3 ст. 619 и п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, правом требования расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества обладает арендодатель.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. При этом истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих правомочий от имени собственника на распоряжение спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного требования.

Истец просил также взыскать с ответчика 19 802 231,41 руб.  основного долга и  28 169 031,27 руб. пени.

В качестве основания наличия указанной задолженности истец указал договор аренды земельного участка от 12.07.2002 г. № 012095з.

Поскольку указанный договор признан недействительной сделкой в силу его ничтожности, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу № А55-37622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           С.Т. Холодная