Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А72-1962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                             Дело №А72-1962/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 72 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 г. по делу № А72-1962/2010 (судья Рогожин С.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Раисы Нигматовны, г. Ульяновск,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 72, г. Ульяновск,

о взыскании 93 255 руб. 50 коп.,

третье лицо - Управление образования мэрии города Ульяновск, г. Ульяновск,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Савельева Н.Г., заведующая, приказ,

от третьего лица – Мустафин М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г., Нурисламова Р.З., представитель по доверенности от 25.08.2010г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Р.Н. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению образования Мэрии г.Ульяновска о взыскании долга за выполненные работы в сумме 86 911 руб., процентов в сумме 6 344 руб. 50 коп. (с 25.05.2009 г. по 25.02.2010 г.), взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №72.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2010 г. МДОУ д/с №72 привлечено к участию в деле в качестве ответчика – в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2010 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска к Управлению образования Мэрии г.Ульяновска, производство по делу в этой части – прекращено. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление образования Мэрии г.Ульяновска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управление образования Мэрии г.Ульяновска против удовлетворения иска возражало, просило об исключении Управления из числа ответчиков и о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

МДОУ детский сад №72 в отзыве на исковое заявление исковые требования истца не признало указав, что обусловленные муниципальным контрактом работы подрядчиком (ИП Кузнецовой Р.Н.) были выполнены, сданы заказчику и полностью оплачены заказчиком в сумме 463 718 руб. 20 коп. Уведомлений об увеличении стоимости работ от подрядчику ответчику не поступало. Отдельного договора подряда истец с ответчиком также не заключал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2010 года иск удовлетворен частично, с МДОУ детский сад №72 в пользу ИП Кузнецовой Р.Н. взыскан долг 86 911 руб., проценты за просрочку денежного обязательства в период с 27.08.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 3 693 руб. 72 коп. и в доход федерального бюжета расходы по уплате госпошлина.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, МДОУ детский сад №72 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель третьего лица (Управления образования) требования апелляционной жалобы поддержало.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечила.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

МДОУ детский сад №72 в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было удовлетворено исковое требования истца, в той его части, в которой в иске было отказано, ответчик решение суда не оспаривает.

Представитель третьего лица против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы ответчика – не возражает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

20 мая 2009 года между ИП Кузнецовой Р.Н. (подрядчик) и МДОУ детский сад №72 (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт №2, предметом которого является выполнение подрядчиком своими или привлеченными силами общестроительных ремонтных работ летних теневых веранд (5 шт.) в МДОУ д/с №72, находящимся по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д.79, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком.

Заведующей д/с №72 утвержден локальный сметный расчет №78 от 28.01.2009 г. на общестроительные работы летней теневой веранды на общую сумму 92 743 руб. 64 коп.

Стоимость контракта в силу п. 2.1 договора – 463 718 руб. 20 коп. (с НДС).

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 9.06.2009 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 191 614 руб. 30 коп.

В соответствии с актом выполненных работ №2 от 28.07.2009 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 272 103 руб. 90 коп.

Платежными поручениями №64187 от 26.06.2009 г. и №161 от 20.08.2009 г. МДОУ д/с №72 уплатил ИП Кузнецовой Р,Н. за общестроительные ремонтные работы летних теневых веранд на сумму 191 614 руб. 30 коп. и на сумму 272 103 руб. 90 коп.

Из локального сметного расчета №124652 от 18.05.2009 г., утвержденного МДОУ д/с №72, следует, что стороны согласовали производство демонтажных работ 5 летних теневых веранд МДОУ №72, в т.ч. разборку кладки стен из кирпича, разборку бетонных оснований под полы на гравии, погрузку и вывоз строительного мусора – всего на сумму 86 911 руб.

В соответствии с Актом №1 от 25.05.2009 г. о приемке выполненных работ (по смете 124652 от 18.05.2009 г.) истец указал о выполнении работ на сумму 86 911 руб. (с НДС), в т.ч. разборка кладки стен из кирпича, разборка бетонных оснований под полы на гравии, погрузка и вывоз строительного мусора. На акте истцом сделана отметка об отказе ответчика от подписания акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела спорные работы, оплату которых требует истец, по своему характеру являются дополнительными работами, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом №2 то 20.05.2009 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно положениям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из представленных материалов дела усматривается, что спорные работы выполнялись истцом до заключения муниципального контракта, однако по своему характеру эти работы связаны с работами, осуществляемыми в соответствии с муниципальным контрактом, являются подготовительными.

Проведение указанных работ согласованно с ответчиком, что подтверждается подписанием ответчиком локального сметного расчета №124652 от 18.05.2009 г. Вывод суда первой инстанции о том, что утвердив локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ, МДОУ д/с №72 фактически согласовано проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства – является правильным.

Отсутствие оформленного дополнительного соглашения на проведение спорных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. Фактическое выполнение работ материалами дела подтверждено, что не оспаривается сторонами по делу. Спора по объему и качеству выполненных работ между сторонами нет.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности и сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что обоснованного отказа