Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А65-35045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 сентября 2010 года                                                                              Дело №А65-35045/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Ренкова Д.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

Назарова А.П. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года  по делу

№ А65-35045/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань,

с участием третьих лиц:

Ренкова Д.Н.,

Назарова А.П.,

о взыскании 120 000 руб. долга, 3 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эм Ди Эс», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань, с участием третьих лиц: Ренкова Д.Н., Назарова А.П., о взыскании 120 000 руб. долга, 3 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Эм Ди Эс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года, полагает, что акт экспертного исследования №169-07/ТТэ-2010 не отвечает признаку допустимости, поскольку не соответствует требованиям п.7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года  по делу № А65-35045/2009  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 22.08.2008 г. Назаров А.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21093  регистрационный знак А 499 ХН, принадлежащая на праве собственности Андреевой Т.В., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД), совершил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия регистрационный знак Е 270 МР под управлением Ренкова Д.Н.

Гражданская ответственность Назарова А.П., водителя автомобиля ВАЗ 21093  регистрационный знак А 499 УН, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии ААА №0455742808), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2008 г. (л.д.10), составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, а также иными материалами дела.

Страхователь 02.09.2008 г. обратился с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» отказано.

На основании договора цессии от 16.11.2009 г. (л.д. 9) страхователь уступил права требования по взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения, иному кредитору - ООО «Эм Ди Эс».

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Эм Ди Эс» заняло  место выгодоприобретателя  и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что повреждения на автомобиле Дэу Нексия  г.р.з. Е 270 МР/116 не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. А 499 УН/116 (л.д.82).

Из акта экспертного исследования №169-07/ТТЭ-10 следует, что версия заявителя об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Ренковым Д.Н., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со  статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Дэу Нексия государственный номер Е 270 МР/116 не установлены, связи с чем данное событие не  может быть квалифицированно как страховой случай.  

Довод заявителя о несоответствии экспертного исследования №169-07/ТТЭ-10 требованиям законодательства не нашел своего подтверждения. Доказательств несоответствия выводов транспортно-трассологического исследования суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года  по делу

№ А65-35045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова