Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А55-4793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                     Дело № А55-4793/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Сумбаева С.В., доверенность №2194 от 02.03.2009 г.,

от ответчиков:

ООО «Новокуйбышевский бройлер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Авангард-Авто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новокуйбышевского отделения №7723, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года  по делу

№ А55-4793/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новокуйбышевского отделения №7723, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский бройлер», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», г. Новокуйбышевск, территория промзоны ОАО «НК НПЗ»,  Самарская область

о взыскании 10 388 604 руб. 63 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новокуйбышевского отделения №7723, г. Новокуйбышевск, Самарская область (с учетом уточнения) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новокуйбышевский бройлер»,               г.Новокуйбышевск, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард-Авто», г. Новокуйбышевск, территория промзоны ОАО «НК НПЗ»,  Самарская область, о взыскании 10 388 604 руб. 63 коп., из которых 9 459 493 руб. 97 коп. - основной долг по кредитному договору №2766 от 10.11.2003 г., 187 160 руб. 97 коп. - проценты, 726 530 руб. 09 коп.  - неустойка за просроченный основной долг, 15 419 руб. 60 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на имущество ООО «Авангард-Авто», являющееся предметом залога по договорам залога № 2766/5 от 12.11.2004, № 2766/4 от 11.11.2004.

До принятия судебного акта от АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новокуйбышевского отделения №7723 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования к ООО «Авангард-Авто» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 2766/4 от 11.11.2004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Новокуйбышевский бройлер» в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 10 014 154 руб. 94 коп., в том числе 9 459 493 руб. 97 коп. - задолженности по кредиту, 187 160 руб. 97 коп. - процентов за пользование кредитом, 360 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата кредиту, 7500 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и 104 000 руб. - коп. - комиссии, а также расходы по государственной пошлине в сумме 75492 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. Принят отказ АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от иска в части требования к ООО «Авангард-Авто» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 2766/4 от 11.11.2004 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с выводами суда, АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога № 2766/5 от 12.11.2004 г. - отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие предмета залога по указанному адресу не является основанием для прекращения залога.

Представитель АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции в указанной части не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный удовлетворении требований в заявленном объеме.

Иные лица, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и ООО «Самарский бройлер» заключен кредитный договор № 2766 от 10.11.2003 г. на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата 08.11.2004 года под 18% годовых. 

28.02.2005 г. между СБ РФ (ОАО), ООО «Самарский бройлер» и ООО «Новокуйбышевский бройлер» подписано соглашение о переводе долга №2 по кредитному договору №2766 от 10.11.2003 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Новокуйбышевский бройлер» приняло обязательства заемщика по кредитному договору №2766 от 10.11.2003, что соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на моменту рассмотрения спора задолженность составила 9 459 493 руб. 97 коп. - основной долг по кредитному договору № 2766 от 10.11.2003, 187 160 руб. 97 коп. - проценты за период 02.11.2009 г. по 07.06.2010 г.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита  истцом ответчику начислена неустойка в сумме 726 530 руб. 09 коп. за период с 25.12.2009 г. по 07.06.2010 г.

В связи с просрочкой уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 15 419 руб. 60 коп.  за период с 25.12.2009 г. по 07.06.2010 г.

Факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции сославшись на положения ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании 10 388 604 руб. 63 коп., из которых 9 459 493 руб. 97 коп. - основной долг по кредитному договору № 2766 от 10.11.2003 г., 187 160 руб. 97 коп. - проценты, 726 530 руб. 09 коп.  - неустойка за просроченный основной долг, 15 419 руб. 60 коп. - неустойка за просроченные проценты, являются законными обоснованными.

При этом учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредиту до суммы 360 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до суммы 7500 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №2766 от 10.11.2003 г. обеспечено залогом имущества ООО «Авангард-Авто», заложенного на основании договора залога №2766/5 от 12.11.2004 г.: резервуары для хранения нефтепродуктов объемом 2 000 куб. м. в количестве 2 единицы (инвентарные номера 00000029, 00000030), находящиеся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук, ул. Рабочая, д. 2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога № 2766/5 от 12.11.2004 г., суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из акта о невозможности взыскания от 03.06.2010 г. составленного судебным приставом-исполнителем следует, что имущество ООО «Авангард-Авто», заложенное на основании договора залога №2766/5 от 12.11.2004 г.: резервуары для хранения нефтепродуктов объемом 2 000 куб. м. в количестве 2 единицы (инвентарные номера 00000029, 00000030), по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук, ул. Рабочая, д. 2, отсутствует.

Какие-либо иные доказательства существования данного имущества суду не представлены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о неправильном применении судом правил статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в обращении взыскания на имущество послужили иные обстоятельства. Права банка в этом случае не нарушены, поскольку залоговое обязательство ООО «Авангард-Авто» не прекратилось.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года  по делу

№ А55-4793/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова